61RS0047-01-2022-000666-98

Дело № 2-558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 17 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 09.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, гражданская ответственность, которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №. 18.08.2020 АО «Альфа-Страхование» выплатила ему страховое возмещение в сумме 144 333 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 247 089рублей 19 копеек, без учета износа 422170 рублей 72 копейки. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в сумме 277 837 рублей ( 422170руб. 72 коп. – 144 333руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 978рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» в его пользу материальный ущерб в сумме 255 667рублей (400 000 руб. – 144 333 руб.), с ФИО4 взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 281 500 руб. ( 681 500 руб.-400 000 руб.), а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы, связанные с разборкой автомобиля 8520рублей в связи с проведением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в экспертном заключении отражены ряд повреждений несоответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, которые не отражены в акте осмотра 23.07.2020, либо имеющие эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемую событию на сумму 201 882 рубля, и итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составит 479 618 рублей ( 681500руб. – 201882 руб). На экспертный осмотр 19.08.2022г автомобиль Фольксваген Тигуан прибыл с пробегом 213 731 км., т.е. за два года с момента ДТП транспортное средство в аварийном состоянии активно использовалось и тем самым пришло в еще более негодное состояние с закономерным выходом из строя узлов и деталей, непосредственно связанных с элементами получивших повреждение при ДТП 09.07.2020, что напрямую связано с необоснованным увеличением стоимости восстановительного ремонта и как следствие предоставление недостоверных выводов экспертизы. Сумма страхового возмещения по страховым спорам, вытекающим из договора ОСАГО на дату ДТП 09.07.2020г., рассчитывается по единой методике на всех стадиях прохождения спора. Считает, что заключение судебной экспертизы № от 16.09.2022 не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан госномер № на дату ДТП 09.07.2020г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Указал, что 14.07.2020 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ДТП. 14.08.2020 со СТОА поступил отказ от ремонта из-за наличия повреждений, которые не относятся к данному страховому случаю и без устранения, которых невозможно провести качественный ремонт по остальным повреждениям. В связи с чем, 18.08.2020 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 144 333 рубля. 15.09.2020 истец обратился к страховщику с претензией, однако, оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке. Решением от 23.11.2020 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворения обращения, указано, что часть повреждений транспортного средства истца была получена при иных обстоятельствах и страховщиком выплата была произведена в полном объеме. Таким образом, в соответствии с решением финансового уполномоченного у страховщика не имелось законных оснований для доплаты страхового возмещения. 13.01.2021 истец обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2021 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон в судебное заседание. 12.07.2021 решением финансового уполномоченного рассмотрение обращение ФИО1 было прекращено, т.к. решение финансовым уполномоченным уже было вынесено решение по данному требованию. 17.01.2022 истец вновь обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. 28.04.2022 иск был оставлен без рассмотрения. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд с данным требованием к АО «Альфа-Страхование», поскольку решение финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения было вынесено 23.11.2020, вступило в законную силу 08.12.2020г. Истец обратился в суд с настоящим иск к АО «Альфа-Страхование» только в ноябре 2022года, тогда как срок на обращение в суд у потребителя финансовых услуг истекал 27.01.2021г., следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от 17.11.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2020г., оставлены без рассмотрения.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.07.2020 в 18 час 20 мин ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге: <адрес> не выбрала безопасную дистанцию, допустила столкновение с транспортным средством Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № от удара Фольксваген Тигуан наехал на впереди стоящее транспортное средство Ниссан Примера государственный регистрационный знак № чем нарушила ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от 09.07.2020 ( л.д. 164 -178).

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование» полис ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

18.08.2020 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 333 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71).

15.09.2020 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 747рублей 19 копеек

24.09.2020 АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

23.11.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитно кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

18.02.2021 определением Шахтинского городского суда Ростовской области исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

12.07.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

28.04.2022 определением Шахтинского городского суда Ростовской области исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 31.08.2020г об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09.07.2020г., составленного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 247 080 рублей 19 копеек, без учета износа – 422 170 руб. 72 коп. ( л.д. 9-38).

04.07.2022г. определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 16.09.2022, составленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 681 500 рублей, с учетом износа 400 200 рублей ( л.д. 238-251).

Довод представителя ответчика, что данное экспертное заключение № от 16.09.2022 является недопустимым доказательством, суд находит необоснованным и ни чем не подтвержденным.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 16.09.2022., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что в экспертном заключении указан перечень повреждений, которые образовались в результате ДТП от 09.07.2020, а также указаны и повреждения, которые не были отнесены к данному ДТП и не были включены в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод представителя ответчика, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть рассчитана с учетом Единой методики, суд находит не обоснованным.

Как следует из преамбулы Единой методики от 19.09.2014г № 432-П, утратившей силу в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средство» то, она является обязательной при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с рассмотрением данного спора, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П, действовавшее на момент ДТП, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая также разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. как просит истец в сумме 281 500 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ в сумме 6015 рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 464 руб. 18 коп ( 217руб. 84 коп. +246руб. 34 коп.), расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 520 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленными суду чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 281 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6015рублей, расходы по оплате отчета об оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 464 рубля 18 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 520 рублей, а всего в размере 301 089 (триста одна тысяча восемьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 23.11.2022 подпись