№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи (..)

при секретаре судебного заседания (..),

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Легис Империум» о защите прав потребителей,

установил:

Истец (..) обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и (..) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. договора предмет договора состоял в оказании перечня юридических услуг: правовой анализ ситуации; первичная консультация в устной форме; подбор нормативно - правовой базы; действия по исключению заказчика из числа участников (пайщиков); досудебная претензионная работа по вопросу возврата сбережений; судебное представительство до вынесения положительного решения; предъявление исполнительного листа в службу ФССП и осуществление контроля до полного исполнения по возбужденному производству.

Стоимость за оказание услуг в соответствии с п 4.1. настоящего договора составляет 92 000 рублей, не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи, а также оплату привлеченных специалистов экспертной категории, инженерно-технических служб.

Им по указанному договору с учетом дополнительных расходов была выплачена сумма в размере 119 500 рублей.

Им также был подписан промежуточный акт № о приемке выполненных работ на оказание юридических услуг к договору на сумму 50 000 рублей, где ответчиком были выполнены следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; первичная консультация в устной форме; подбор нормативно-правовой базы; действия по исключению заказчика из числа участников (пайщиков); досудебная претензионная работа по вопросу возврата сбережений.

При последнем разговоре ответчик разъяснил ему, что исковое заявление о взыскании денежных средств с КПК «Агрорусь» подготовлено и уже находится в производстве суда в соответствии с подсудностью, и что ответчик в качестве представителя истца поедет на назначенное судебное заседание в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Однако позже выяснилось, что в ходе судебного разбирательства суд по своей инициативе назначил почерковедческую экспертизу и потребовал с него дополнительной уплаты в размере 15 000 рублей.

Он путем банковского перевода перевел указанную сумму на банковский счет жены ответчика, что подтверждается квитанцией. Однако он так и не получил подтверждающих документов о проведении соответствующей экспертизы, какой-либо информации о ходе судебного разбирательства в отношении КПК «Агрорусь» он также не имеет. Позже ему стало известно, что в базе ведения дел Балашихинского городского суда <адрес> гражданское дело с истцом (..) и ответчиком КПК «Агрорусь» отсутствует.

Исковое заявление по договору об оказании возмездных юридических услуг в части взыскания денежных средств с КПК «Агрорусь» до сих пор ответчиком не подано, договор о возмездном оказании юридических услуг оказан не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с этим он был вынужден обратиться за помощью к другому специалисту по данному вопросу.

Истребованные с него ответчиком суммы для уплаты дополнительных расходов в части уплаты суммы государственной пошлины в размере 17 500 рублей и проведение экспертизы за 15 000 рублей являются неправомерными и ничем не подтверждаются, исходя из этого, можно сделать вывод, что переплата по договору составила 27 500 рублей из установленных 92 000 рублей.

В виду того, что часть услуг по договору была ответчиком выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, он имеет право потребовать возврата остальной части суммы по невыполненным услугам, исходя из предмета договора и возврата неподтвержденных дополнительных расходов, в общем размере 69 500 рублей: 30 000 рублей - оплата по договору; 17 500 рублей - оплата за государственную пошлину; 15 000 рублей - оплата за проведение экспертизы; 7000 рублей - оплата по договору.

Ответчик обязан оказать юридические услуги по договору в полном объеме, однако перечисленные в предмете договора услуги не были оказаны до конца и в срок, что расценивается как существенное отступление от условий подписанного между сторонами договора.

Также согласно п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в виде неустойки из расчета в 0,001% в день, но не более 10% суммы договора.

Ненадлежащее исполнение по договору выражается в нарушении срока выполнения услуг и их частичное невыполнение ответчиком, а также незаконное истребование денежных средств за уплату неподтвержденных дополнительных расходов.

Считает, что данный пункт договора является недействительным и применению не подлежит в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей в виду ущемления его прав, как потребителя.

В данном случае к нарушенному сроку оказания услуг по настоящему договору применяется неустойка, установленная для данного случая в силу закона, а именно 3% в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей и не может быть установлена в меньшем размере.

В виду того, что он не имеет возможности связаться с ответчиком в течение длительного периода и узнать окончательный результат оказания услуг и, учитывая тот факт, что он является пенсионером, он испытывает моральные и нравственные страдания, а также нервное напряжение в течение длительного времени, что плохо сказывается на физическом здоровье и эмоциональном состоянии в целом, он также имеет право на возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легис Империум» в его, (..), пользу сумму в размере 69 500 рублей, неустойку в размере 43 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (..), действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Легис Империум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Легис Империум» и (..) заключен договор № о возмездном оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, перечисленные в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора предмет договора состоял в оказании перечня юридических услуг: правовой анализ ситуации; первичная консультация в устной форме; подбор нормативно-правовой базы; действия по исключению заказчика из числа участников (пайщиков); досудебная претензионная работа по вопросу возврата сбережений; судебное представительство до вынесения положительного решения; предъявление исполнительного листа в службу ФССП и осуществление контроля до полного исполнения по возбужденному производству.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п 4.1 настоящего договора составляет 92 000 рублей, не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи, а также оплату привлеченных специалистов экспертной категории, инженерно - технических служб.

Истцом был подписан промежуточный акт № о приемке выполненных работ на оказание юридических услуг к договору на сумму 50 000 рублей, согласно которому ответчиком были выполнены следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации; первичная консультация в устной форме; подбор нормативно-правовой базы; действия по исключению заказчика из числа участников (пайщиков); досудебная претензионная работа по вопросу возврата сбережений.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывает истец, исковое заявление по договору об оказании возмездных юридических услуг в части взыскания денежных средств с КПК «Агрорусь» до сих пор ответчиком не подано, договор о возмездном оказании юридических услуг выполнен ответчиком не в полном объеме и не в установленный срок, в связи с этим истец был вынужден обратиться за помощью к другому специалисту по данному вопросу.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, им по указанному договору с учетом дополнительных расходов была выплачена ответчику сумма в размере 119 500 рублей.

Однако в виду того, что ответчиком услуги по договору оказаны не в полном объеме и с нарушением срока, истец просит взыскать часть суммы по невыполненным услугам и неподтвержденным дополнительным расходам в общем размере 69 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - оплата по договору; 17 500 рублей - оплата за государственную пошлину; 15 000 рублей - оплата за проведение экспертизы; 7 000 рублей - оплата по договору.

Из материалов дела судом установлено, что оплаченные истцом ответчику суммы в размере 47 500 рублей и 7 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в связи с чем, указанные суммы суд признает обоснованными.

При этом чек по операции перевода по номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей суд принять в качестве допустимого и относимого доказательства не может, поскольку получателем перевода указано третье лицо: (..), не являющаяся стороной по договору № о возмездном оказании юридических услуг.

Таким образом, возмещению истцу подлежат денежные средства, уплаченные им по договору № о возмездном оказании юридических услуг в общей сумме 54 500 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету неустойки на сумму задолженности в размере 69 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 43 785 рублей.

Между тем, с учетом взысканных судом денежных средств в размере 54 500 рублей, представленный расчет истца является неверным, поскольку размер неустойки за требуемый истцом период исходя из взысканной судом суммы составляет 34 335 рублей (54 500 рублей х 21 день х на 3 %).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя (..) нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную им сумму в размере 2 000,00 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из расчета: 54 500 рублей (взысканная сумма) + 34 335 (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%, = размер штрафа составляет 45 417,50 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 925,05 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (..) к обществу с ограниченной ответственностью «Легис Империум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легис Империум» в пользу (..) денежные средства в размере 54 500,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 335,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 45 417,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легис Империум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 925,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решении суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи ФИО1