59RS0№-66

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Скурихиной Ю.А.

с участием истца ФИО1, ее представителей, действующего по ордеру от Дата, ФИО2, действующей по ордеру от Дата, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, истребовании имущества,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчикам о признании недействительным договора купли –продажи от Дата, заключенного между ФИО6 (в настоящее время ФИО14) Т.Н. и ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №; признании недействительным договора купли –продажи от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №; Истребовании из собственности ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый № в собственность ФИО1, взыскании расходов по государственной пошлине (л.д.114-117).

Исковые требования мотивирует тем, что являлась собственником гаража –бокса по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №. В 2015 году взяла займ в ООО « Хоум Финанс» в размере 100 000 рублей, при оформлении займа ее ввели в заблуждение и дали подписать договор дарения на 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес. Определением Пермского краевого суда от Дата по делу № признан недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО7, заключенный Дата между ФИО1 и ФИО5, признан недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО7, заключенный Дата между ФИО5 и ФИО8 Дата истец получила уведомление о том, что ООО «Хоум Финанс» уступило право требования по договору займа ФИО9 Дата г.р., которому истец по расписке от Дата передала 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. В дальнейшем истец получила выписку из ЕГРН в отношении гаража – бокса, где и указаны сведения о правообладателе. Отчуждение гаража-бокса не осуществляла, пользуется гаражом по сегодняшний день, ключей от гаража никому не передавала, в нем находятся ее вещи. Учитывая, что ей неизвестно, кто является собственником гаража-бокса, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Согласно материалам проверки ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес КУСП № от Дата и КУСП № от Дата гараж-бокс был отчужден ФИО9, ФИО5 и в последующем ФИО4 В ходе опроса ФИО5 установлено, что документы по переоформлению гаража-бокса оформлены при подписании договора займа, в дальнейшем гараж-бокс отчужден ФИО4

Истец, ее представители на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

3-е лица ФИО9, представители Управления Росреестра по Адрес, Гаражно-строительного кооператива № в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности с Дата принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №, право прекращено Дата.

Дата между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Т.Н. заключен договор купли –продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №. Регистрация права произведена Дата (л.д.75).

Дата между ФИО5 (продавец) и ФИО4 заключен договор купли –продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес кадастровый № (л.д.82).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от Дата, указанный объект недвижимости принадлежит ФИО4 с Дата.

Дата между ООО «Хоум Финанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договора займа №, размер займа составил 100 000 руб. (л.д.16-21).

Дата ООО «Микрофинсовая организация «Хоум Финанс» направил ФИО1 уведомление, по которому уступило право (требование) по договорам займа № от Дата, 002 от Дата ФИО9 (л.д.14). Как следует из расписки от Дата, ФИО9 получил от ФИО1 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа № от Дата (л.д.15).

Дата ФИО1 обратилась в ОП № (дислокация Адрес) с заявлением о проведении проверки с целью установления обстоятельств при которых произошло отчуждение гаража- бокса по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №. Указав, что отчуждение гаража-бокса не осуществляла, пользовалась и пользуется им до настоящего времени, ключи никому не передавала. Неустановленное лицо при невыясненных обстоятельствах произвело отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества. Постановлением ОУР ОП № (дислокация Адрес) Управления МЫД России по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11 (дочь и внучка истца) показали, что гаражом пользуется ФИО1, никогда не говорила, что хочет гараж продать. Хранит в гараже овощи. После 2015 года замки никто не менял, истец, как пользовалась, так и продолжает пользоваться, никто другой гаражом не пользуется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 178, 218, 454, 456 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установив, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие волеизъявления ФИО1 на отчуждение имущества, при этом доказательств фактического исполнения сделок посредством передачи спорного имущества и получения оплаты по договору, а также совершения ФИО5, ФИО4 действий по реализации прав собственника в отношении гаража, не представлено, приходит к выводу о недействительности совершенных между истцом и ответчиками сделок по купли-продажи гаража от Дата, от Дата, истребовании из собственности ФИО4 гаража в собственность ФИО1

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234 -238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор купли –продажи от Дата, заключенный между ФИО6 (в настоящее время ФИО5) Т.Н. и ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли –продажи от Дата, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый №.

Истребовать из собственности ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, кадастровый № в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (... ФИО5 ... в пользу ФИО1 ... государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова