31RS0016-01-2022-010230-86 № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2- ФИО3,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскание на имущество должника, по заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО5, в котором просит обратить взыскание на:

- 5/6 доли земельного участка, площадью 1 523 кв.м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

-5/6 доли жилого здания, площадью 201,90 кв.м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № от 11.06.2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней Ш.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно, начиная с сентября 2020. Задолженность по исполнительному производству № от 11.06.2019 составляет 226 141,32 руб. Ответчик от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, мер к погашению долга не предпринимает. ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка площадью 1 523 кв.м, с кадастровым номером: № и 5/6 доли жилого здания, площадью 201,90 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, не установлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самстоятельные требования привлечена - ФИО2, которая просила:

- признать договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 523 кв.м, с кадастровым номером: № и 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 201,90 кв.м, с кадастровым номером№ расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 И ФИО5 недействительной (мнимой) сделкой.

- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки: прекратить право собственности ФИО5 на 5/6 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1 523 кв.м, с кадастровым номером: № и 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 201,90 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО5, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО2

В обоснование требований указано, что на основании договора купли продажи № 234/юз2 от 24.06.2009 ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. 13.04.2017 на основании договора дарения она (ФИО2) 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество подарила дочери - ФИО5, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке - 21.04.2017. Основанием заключения сделки послужила необходимость подтверждения финансовой состоятельности ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела об определении места жительства несовершеннолетних детей. ФИО2 продолжает пользоваться домом и земельным участком, фактически в собственность ФИО5 жилой дом и земельный участок не перешли, бремя содержания имущества, оплату налоговых и коммунальных платежей производит она (ФИО2).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УССП РФ по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании от 22.03.2023 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что обратить взыскание на ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные в республике Дагестан, не представляется возможным в связи с их нахождением за пределами Белгородской области. С требованиями третьего лица ФИО2 не согласна, полагает оснований для признания сделки договора дарения, заключенной между ФИО2 и ФИО5 недействительной, не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО3, которая самостоятельные требования относительно предмета спора о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на недвижимое имущество поддержала в полном объеме, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении относительно предмета спора, в дополнительных пояснениях. В дополнении пояснила, что при обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области нарушен порядок, предусмотренный положениями ст. 255 ГК РФ, с требованиями о выделе доли должника судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области не обращался, приобретения доли ФИО2 не предлагал. В обоснования требований ФИО2 указала, что целью заключения договора дарения доли была необходимость представления ФИО5 финансовой состоятельности в суде при рассмотрении гражданского дела об определении места жительства детей. Ни дом, ни земельный участок не выбывали из владения и пользования ФИО2, которая, так же несет бремя содержания имущества в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области к ФИО5 об обращении взыскания на 5/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество полагал подлежащими удовлетворению, требования третьего лица ФИО2, не подлежащими удовлетворению, по основанием, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО1, ФИО6 по ордеру в судебное заседание не явилась, ранее в предыдущем судебном заседании от 22.03.2023 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области к ФИО5 об обращении взыскания на 5/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество полагала подлежащими удовлетворению, в обоснования указала, что спорное имущество не является единственным, у должника имеется недвижимое имущество в республике Дагестан, в связи, с чем препятствий для обращения на 5/6 доли в праве собственности на недвижимое имущество не имеется. Иного имущества, на которое можно бы обратить взыскания у должника не имеется. Принцип соразмерности в данном случае не применим, в случае реализации доли в праве собственности разница свыше, имеющейся задолженности, возвращается должнику. Требования третьего лица ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств недобросовестности любой из сторон при заключении сделки, в обход закону. При этом мотивы сделки дарения правового значения не имеют. Даритель и одаряемый осознавали характер совершаемых ими действий, факт отчуждения имущества от дарителя ФИО2 в пользу ФИО5, отчуждение имущества безвозмездно, желали наступления последствий в виде перехода права собственности, осознавали, что именно ФИО5 после перехода права собственности станет собственником доли в праве собственности на подаренное недвижимое имущество.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещена, (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.102007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных собственников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует, из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа № выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, с должника ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Ш.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с сентября 2020 ( л.д. 7-9).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ( л.д. 10-11)..

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УССП РФ по Белгородской области произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству № за период с 17.05.2022 по 28.07.2022, который составил 261 780,75 руб. (л.д. 34).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.07.2022 ФИО5 на праве общей долевой с собственности принадлежат 5/6 доли на земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> ФИО2- 1/6 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> ( л.д. 15-33).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 13.10.2022 ФИО5 на праве общей долевой с собственности так же принадлежит ? доли на земельный участок, кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 108-109).

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ФИО5 решения суда от 14.05.2021, в связи, с чем просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику 5/6 доли земельного участка, площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером № и 5/6 доли жилого дома, расположенные по адресу: Белгородская область <адрес>

При этом, данных о невозможности выдела доли ответчика в натуре в спорном недвижимом имуществе, возражений против выдела доли в натуре остальных собственников общей долевой собственности, направления истцом ответчику требования о продаже своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а также их отказ от приобретения доли ответчика истцом не представлено, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 не имеется.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, суд исходит из следующего.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ФИО2 (даритель), с одной стороны, и ФИО5 (одаряемая), с другой стороны, заключили договор дарения 13.04.2017, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара в общую долевую собственность 5/6 доли в праве на жилой двухэтажный дом, общей площадью 201,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также 5/6 доли в праве на земельный участок общей площадью 1523 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N № расположенный по адресу<адрес>

Согласно п. 5 одаряемая вышеуказанные доли в праве собственности на объекты недвижимости, указанные в п.1 настоящего Договора, в дар от Дарителя принимает.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, указанные в п.1 настоящего Договора, считаются переданными Одаряемой с момента подписания Договора ( п.6 Договора)

В соответствии с п. 14 Договора с содержанием статей 161, 209, 223, 450,459, 551, 572, 573, 574, 576,578 ГК РФ стороны ознакомлены.

21.04.2017 произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком ФИО5 указанное имущество принято, право собственности на спорные объекты недвижимости в настоящее время зарегистрировано за ФИО5

Оценив выше указанные, обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие договору правовые последствия.

Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения.

Сам по себе факт наличия спора о детях у Шамборских не может, бесспорно свидетельствовать о заключении оспариваемого договора дарения лишь с целью ввести в заблуждение суд о финансовой состоятельности ФИО5.

Материалами дела также подтверждено, что заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одного лица к другому. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили.

Тот факт, что ответчик не пользуется земельным участком и жилым домом, не является основанием полагать, что таковой в дар ею принят не был, поскольку, что у ФИО5 имеется так же недвижимое имущество в республике Дагестан.

Те обстоятельства, что ФИО8 производит оплату коммунальных и налоговых платежей, обрабатывает земельный участок, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.В.Н. не опровергают передачу такового в дар ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилом дом и земельный участок, в связи, с чем несение ею обязательных платежей, обязанностей по оплате коммунальных услуг, установленным обстоятельствам по делу не противоречат. ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд о взыскании с ответчика, оплаченных ею обязательных платежей и коммунальных услуг.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства перехода указанного права к ФИО5, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон договора дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

При таких установленных данных, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки не имеется.

Касаемо ходатайства представителя третьего лица ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что данное заявление сделано не стороной по делу - ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть ненадлежащим лицом, а потому не находит правовых оснований для его разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

судебному приставу - исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП РФ по Белгородской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> паспорт №) об обращении взыскание на имущество должника отказать.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>) паспорт №) в удовлетворении требований к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, паспорт №) о признании договора дарения 5/6 долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 30.03.2023.

Судья