78RS0019-01-2022-003693-30

Дело № 2а-9186/2022 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к указанному административному ответчику, просила признать, что несвоевременный выезд ФИО1 к. из Российской Федерации связан с чрезвычайными обстоятельствами – карантинными ограничениями, отменить решение ОПВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.09.2021 года о запрете ФИО1 к. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного искового заявления указано, что 30.11.2019 года ФИО1 к. въехала в Россию, оформила патент на осуществление трудовой деятельности сроком до 10.12.2020 года. По окончании действия патента не продлевала его, поскольку намеревалась вернуться домой. Однако в связи с эпидемией коронавируса авиасообщение между Россией и Узбекистаном было приостановлено. Начиная с апреля 2021 года авиасообщение было ограничено одним рейсом в неделю сообщением Москва – Ташкент, в полном объеме авиасообщение было восстановлено только в мае 2021 года. 29.05.2021 года ФИО1 к. выехала из России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к. заключила брак с ФИО18 В настоящее время супруг ФИО1 к. находится на территории Российской Федерации, работает в Санкт-Петербурге на основании трудового патента.

18.12.2021 года ФИО1 к., прилетев в аэропорт Пулково, узнала, что ей запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 29.05.2024 года. Решение о запрете принято 08.09.2021 года. ОПВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 46-48), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель административного истца адвокат Чивадзе Г.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, пояснил, что административный истец извещена о месте и времени настоящего судебного заседания (л.д. 50).

Административный ответчик УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что гражданка Узбекистана ФИО3 Шахризодахон, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла на территорию Российской Федерации 30.10.2019 года, убыла с территории Российской Федерации 29.05.2021 года, тем самым превысила установленный законом срок пребывания в Российской Федерации более чем на тридцать суток.

Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у ФИО1 (ранее – ФИО21) Ш.Х. не имеется. Брак с гражданином Узбекистана ФИО12 заключен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, после принятия оспариваемого решения.

С ноября 2020 года функционировали вывозные беспересадочные чартерные рейсы из Санкт-Петербурга, и покинуть территорию Российской Федерации административный истец могла и была обязана до 10.12.2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности покинуть территорию Российской Федерации, наличии близких родственников административного истца, являющихся гражданами Российской Федерации, утрате связей с государством, гражданкой которого является административный истец, не представлено (л.д. 29-32).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно представленному национальному паспорту ФИО1 (ранее – ФИО19) ФИО4 кызы является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-9, 39-41).

Решением, утвержденным 08.09.2021 года начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ФИО20 Ш.Х. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 29.05.2024 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин или лицо без гражданства не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 вступила в зарегистрированный брак с гражданином Республики Узбекистан, после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО1 (л.д. 12).

Из карточки СПО «Мигрант-1» усматривается, что ФИО14. въехала на территорию Российской Федерации 30.10.2019 года, покинула территорию Российской Федерации 29.05.2021 года (л.д. 39).

Кроме того, из карточки АИС ЦБДУИГ усматривается, что административный истец, изменившая после заключения брака фамилию на «ФИО1», въехала на территорию Российской Федерации 18.12.2021 года (л.д. 41).

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права административного истца, 15.03.2022 года (л.д. 7) административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сведениям АИС ЦБДУИГ, ФИО1 (ранее – ФИО15) ФИО4 кызы находилась на территории Российской Федерации в период с 30 октября 2019 года, миграционный учет с 30 октября 2019 года по 27 января 2020 года, миграционный учет был продлен на срок по 09 апреля 2020 года (л.д. 39).

Кроме того, 10 декабря 2019 года ФИО1 (ранее – ФИО16 Ш.Х.к. был получен патент на работу (л.д. 13-14, 39).

Исходя из изложенного, учитывая объяснения административного ответчика, срок временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации истек 10 декабря 2020 года.

По сведениям АИС ЦБДУИГ, ФИО1 (ранее – ФИО17 ФИО4 кызы покинула территорию Российской Федерации 29 мая 2021 года, то есть значительно превысив тем самым установленный законом срок безвизового пребывания иностранного гражданина (л.д. 39).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации административной истец не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнила возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания при отсутствии исключительных, связанных невозможностью покинуть Российскую Федерацию, обстоятельств.

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий срок временного пребывания в Российской Федерации, административный истец не предпринимала, не получала разрешение на временное проживание, вида на жительство.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, ФИО1 к. не совершала, сведений о наличии у нее источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода суду не представила.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доказательств того, что ФИО1 к. на территории Республики Узбекистан не имеет ни родственников, ни имущества, ни регистрации, а также доказательств иных обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не представлено.

Упомянутый в административном иске супруг административного истца, являющийся гражданином Республики Узбекистан, не лишен возможности покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Вместе с тем желая проживать в Российской Федерации ФИО1 к. сама должна была принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Судом отклоняется довод административного истца о невозможности покинуть Российскую Федерацию из-за ограничений, связанных с мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с информацией Росавиации "Иностранные государства, с которыми возобновлено международное авиасообщение", размещенной на сайте Росавиации https://favt.gov.ru, возобновлено международное авиасообщение с Узбекистаном (Москва – Ташкент) с частотой 1 р/н с 01.04.2021 года.

Вместе с тем территорию Российской Федерации административный истец покинула лишь 29 мая 2021 года.

Доказательств того, что административный истец была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе, иным транспортом, помимо авиатранспорта, в материалы дела не представлено.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность оспариваемого решения, не представила убедительных доказательств, об этом свидетельствующих.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оценивая доказательства, представленные административным истцом в подтверждение доводов административного иска, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают невозможность ФИО1 к. покинуть территорию Российской Федерации в юридически значимый период в связи с наличием каких-либо особых обстоятельств личной или семейной жизни.

Учитывая характер совершенного административным истцом правонарушения, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2023 г.

Судья Н.Ю.Петрова