Дело № 2-155(2)/2023
64RS0034-02-2023-000169-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года с. Воскресенское
Саратовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.
при секретаре Тюкалиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 17 июля 2013 года ПАО «Траст» и ответчик заключили кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 63 888,30 руб. за период с 17 августа 2015 года по 18 декабря 2018 года.
18 декабря 2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 2-01-УПТ.
18 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования.
С учетом изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 17 августа 2015 года по 18 декабря 2018 года включительно в размере 63 888,30 руб., из которых: 31470,92 руб. – основной долг, 32 417,38 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 166,65 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что задолженности перед банком не имеет, просила применить срок исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 17 июля 2013 года ПАО «Траст» и ответчик заключили кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 69 059,00 руб. на 36 месяцев под 36% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Денежные средства были перечислены банком ответчику, что подтверждается заявлением, распиской.
14 декабря 2018 года банк уступил права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе и задолженность ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № 2-01-УПТ.
Как указывает ООО «Феникс», 18 декабря 2018 года ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, уведомление об уступке права требования, однако доказательств фактического направления данных документов истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума №43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
По правилам п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Пунктом 24 Постановления Пленума № 43 также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно выписке по счету ответчиком последний платеж по договору произведен 28 июля 2015 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности был выдан мировым судьей 07 октября 2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 23 июля 2021 года отменен судебный приказ № 2-1074/2019 от 07 октября 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2336075210.
С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд 16 марта 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 не имеется.
Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности с нее по кредитному договору уже было предметом рассмотрения, судом проверены.
17 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области принято заочное решение, которым со ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 17 марта 2015 года по 17 июля 2015 года в размере 15802,75 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 632 руб.
Поскольку ко взысканию в настоящему деле заявлен иной период образования задолженности, оснований для прекращения производства в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.
Судья Т.В. Дарьина