Решение по делу № 2-1881/2022 от 14.12.2022 | Сакский районный суд (Республика Крым)

дело № 2-1881/2022УИД: 91RS0018-01-2022-001702-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года

г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Гончарова В.Н., при секретаре Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение исполнения предварительного договора купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании гарантированной суммы задатка переданную по предварительному договору купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф (неустойку) за неисполнение обязательства заключить основной договор купли-продажи в размере 50 000 руб., а всего 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного акта, возмещении судебных расходов в размере 38 949 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, жилого дома общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Согласно п. 3 предварительного Договора, Стороны обязуются до ДД.ММ.ГГГГ включительно подписать и сдать на государственную регистрацию основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к предварительному договору, согласно которому изменен срок заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, предельный срок заключения основного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 предварительного Договора Покупатель передал продавцу гарантированную сумму задатка в размере 50 000 руб.

Согласно п.5 и п. 9 предварительного Договора продавец обязалась до подписания основного Договора снять с регистрационного учета всех проживающих в объекте недвижимости лиц, оплатить коммунальные и иные платежи, о чем предоставить покупателю подтверждающие документы.

Кроме того, совершая действия направленные на подготовку основного договора стороны совместно обратились к кадастровому инженеру, который сообщил, что границы фактического нахождения жилого дома выходят за пределы координат земельного участка, что приведет к отказу во внесении сведений о переходе права собственности в ЕГРН. Это обстоятельство делает невозможным проведения государственной регистрации основного договора купли-продажи.

Согласно п. 13 предварительного Договора в случае не заключения основного договора купли-продажи Объект в установленный настоящим Предварительным Договором срок по причине зависящим от продавца либо в связи с действиями или бездействиями Продавца, Продавец обязуется вернуть гарантированную сумму (задаток), а также уплатить Покупателю неустойку (штраф) в размере равном гарантированной сумме (задатку) указанной в п. 12 настоящего Договора.

Таким образом, по мнению истца, основной договор не был заключен по причинам, зависящим от ответчика, в результате его бездействия, в связи с чем ответчик обязан возвратить суму задатка в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями перевести указанную сумму задатка и неустойки на расчетный счет истца, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец считает, что ее права подлежат защите на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила свое участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, в части взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащие исполнение условий предварительного договора в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске, от исковых требований в части взыскания суммы задатка, а также компенсации судебных расходов в части оплаты государственной пошлины отказалась в связи с добровольной уплатой указанных сумм ответчиком.

Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО6 иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Подали письменные возражения на иск в которых ссылаются на то, что отсутствую доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора, поскольку после истечения указанного срока а именно ДД.ММ.ГГГГ не одна из сторон не направила друг-другу предложения на заключение основного договора, в связи с чем по мнению ответчика обязательства по предварительному договору прекращены.

Также ответчик указывает, что денежные средства в размере 50 000 руб., были возвращены истцу денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком добровольно оплачены проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 843,84 руб.

При этом указывает, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уклонение ответчика от заключения основного договора, в связи с чем сумму переданную на основании предварительного договора следует расценивать как аванс.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый №, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, жилого дома общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Таким образом, предельный срок заключения основного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обосновывая исковые требования в части взыскания суммы неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб., истец ссылается на то, что ответчик противоправно уклонилась от заключения основного договора, в связи с чем у нее возникли обязательства по оплате неустойки в соответствии с требованиями ст. 381 ГК РФ.

Возражая против иска ответчик и представитель ответчика указывают на то, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от заключения основного договор, кроме того, после установления обстоятельств препятствующих государственной регистрации основной сделки, ФИО2, предпринимала попытки по приведению документов в соответствие с действующим законодательством, однако никто из сторон ДД.ММ.ГГГГ не обратился за исполнением предварительного договора, в этой связи обязательства по нему считаются прекращенными.

Суд принимает указанные доводы ответчика как обоснованные и советующие обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств тому, что ФИО3 добивался от ФИО7 заключения основного договора, а ответчица от этого уклонялась, т.е. доказательств, что сделка не состоялась по вине ответчика, суду не представлено.

То обстоятельство, что договор не заключен в определенный срок, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство связано с трудностями связанными с оформлением правоустанавливающих документов, истцом не оспаривалось, что в 2022 году в результате кадастровых работ по установлению границ земельного участка и жилого дома, кадастровым инженером было установлено, что жилой дом ответчика ФИО2 выходит за границы земельного участка, указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации сделки данное. Из материалов регистрационного дела Госкомрегистра установлено, что Постановлением Лесновского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема земельного участка ФИО2 на кадастровом плане территории, то есть препятствия по регистрации сделки отпали, стороны имели возможность заключить основной договор, однако никто из них не обратился за заключением основного договора.

Если ни одна из сторон в оговоренный срок не проявила инициативу заключить основной договор, то это обязательство заканчивается (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Следует отметить, что договоры с объектами недвижимости и земельными участками считаются заключенными с момента их государственной регистрации в силу п.3 ст.433 ГК РФ.

В связи с этим, положения о задатке в договор, который вступает в силу с момента государственной регистрации, и уплата суммы задатка до государственной регистрации такого договора не будут приводить появлению санкций, предусмотренных положениями о задатке.

Исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ переданную истцом ответчице сумму по предварительному договору следует рассматривать в качестве аванса, который согласно предоставленной квитанции оплачен ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания неустойки по предварительному договору.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, никто из сторон не обратился для заключения основного договора, следовательно сумма переданного аванса должна была быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом аванс возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удержание истцом указанных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным.

Судом произведен расчет суммы процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств, в размере суммы аванса 50 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) которые составили 3 398,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «<адрес>», заключен договор на представление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в ООО «<адрес>» оплачено 35 000 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб., неустойки штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3398 руб., таким образом исковые требования удовлетворены на 6,80%.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенных исковым требованиям в размере 6,80% от 35 000 руб., то есть в сумме 2 380 руб. (35000*6,80/100=2 380).

Представитель истца отказалась от взыскания судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку указанные денежные средства были ранее оплачены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) в размере 3 398,63 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров