Дело №2-4047/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006124-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Шабинской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бригадновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К», ФИО3 о признании соглашения расторгнутым, расторжении и признании недействительным соглашения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее – АО «МАКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К» (далее – ООО «Авторай-К»), ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» (полис № №), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением виновного в ДТП водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №).

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. Согласно административному материалу виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ОСАГО серии №, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении путем выдачи мне направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

После получения заявления о страховом возмещении в натуральном выражении, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб.

Между тем, истец был вправе отказаться от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и требовать натуральной формы возмещения до осуществления страховщиком возмещения в денежном выражении. Подписанное соглашение ограничивало истца в реализации права на страховое возмещение в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

Соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, до дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец неосознанно подписывал соглашение. В соглашении не разъяснено, что расчет стоимости ремонта производится по Единой Методике.

Истец не согласен с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Заявление о страховом возмещении в натуральном выражении было получено страховщиком до того, как страховщик осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт ТС на СТОА.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО8 по заказу истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам и без учета износа составляет 203 800 руб. Стоимость экспертизы составила 7000 руб.

ФИО2 просит суд признать расторгнутым либо расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «МАКС» и истцом о форме страхового возмещения; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «МАКС» и истцом о форме страхового возмещения; взыскать с надлежащего ответчика, либо с АО «МАКС», либо со ФИО3, либо с ООО «Авторай-К» в свою пользу денежные средства в размере 117 200 руб. (203 800 руб. стоимость ремонта ТС по среднерыночным ценам и без износа - 86 600 руб. выплата); взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 306 руб. (203 800 руб. х 87 дней х 1%), неустойку в размере 1% от суммы задолженности 203 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика, либо с АО «МАКС», либо со ФИО3, либо с ООО «Авторай-К» в свою пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; взыскать с надлежащего ответчика, либо с АО «МАКС», либо со ФИО3, либо с ООО «Авторай-К» в свою пользу судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, судом извещался, его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, указав, что подписывая соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ истец не имел полную информацию о перечне повреждений и работ, поскольку после подписания соглашения представителем страховой компании был проведен дополнительный осмотр. При подписании соглашения его выбор был неправильным и неосознанным, в связи с тем, что сотрудник АО «МАКС» ввел истца в заблуждение, не указав весь перечень повреждений транспортного средства и восстановительных работ. В тексте соглашения не указана сумма выплаты, не указана методика, исходя из которой определяется выплата страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в тексте соглашения указано, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», которым предусмотрена выплата только по Единой Методике. Размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривала, назначение судебной экспертизы по делу считала нецелесообразным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. Свою вину в ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Авторай-К» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Авторай-К» и под управлением ФИО3

Из административного материала № следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца (л.д. 10). Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем выдачи направления на СТО (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр» было подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 553 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 64 364 руб. (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 86 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 203 800 руб. (л.д. 17-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 117 200 руб., компенсировать расходы, понесенные на экспертизу в размере 7000 руб., выплатить неустойку (л.д. 14-15).

Письмом №№ АО «МАКС» ответило отказом, о чем уведомило истца (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель истец указал, что сотрудник страховщика предоставил готовое соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, тогда как истцу на момент подписания соглашения не был известен весь перечень ремонтных работ, повторный осмотр транспортного средства истца состоялся после подписания соглашения. До выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил волеизъявление на страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что оспариваемое соглашение заключено потерпевшим под влиянием заблуждения со стороны сотрудников страховщика, в том числе относительно полного перечня повреждений транспортного средства, выявившегося после повторного осмотра страховщиком и, как следствие, определения размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заявление потерпевшего об организации и проведении ремонта после заключения соглашения о денежной форме выплаты не свидетельствует о его расторжении, в связи с чем оснований для признания соглашения расторгнутым, а также его расторжения суд не усматривает.

Таким образом, соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «МАКС» и ФИО2, следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, По Методике Минюста составляет 203 800 руб. Акт экспертного исследования стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 86 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике без учета износа).

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 117 200 руб. (203 800 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по акту экспертного исследования № – 86 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ по экспертному заключению № УП-661697, выплаченная страховщиком).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Авторай-К», ФИО3 следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в сумме 177 306 руб., при этом истец исходит из следующего расчета: 203 800 руб. х 87 дней х 1 %. Суд не соглашается с приведенным расчетом истца.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: 86 600 руб. х 136 дней х 1 % = 117 776 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойка представителем ответчика заявлено не было.

С учетом заявленного требования истца, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 86 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составит 43 300 руб. (86 600 руб. х 50%).

Применительно к убыткам истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной нормы закона установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В данном случае у страховщика возникло обязательство по выдаче направления на ремонт СТОА, которое не являлось денежным. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, в связи с вступлением решения суда в законную силу на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом заявленного требования истца, следует взыскивать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 200 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО8, которым был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертного исследования составила 7000 руб. и была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, в связи с чем, сумма в размере 7000 руб. подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу истца. Оригиналы акта экспертного исследования №, договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия претензии и не оспаривалось представителем ответчика АО «МАКС».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также категорию рассматриваемого спора, объем работы представителя, в частности: составление процессуальных документов, участия в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4516 руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 4533 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и акционерным обществом «Московская акционерная страхования компания».

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО2 убытки в размере 117 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 776 руб., штраф в размере 43 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4516 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 86 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 282 224 руб.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 117 200 руб. 00 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания», а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К», ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4533 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.