Судья Калашникова Н.М. УИД № 61RS0001-01-2022-002093-98

дело № 33-15457/2023

№ 2-2258/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению высшего образования «Южный Университет («ИУБиП)», ФИО2, третье лицо: Учреждение по управлению недвижимостью «Бизнес - Офис», третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению высшего образования «Южный Университет (ИУБиП)», ФИО2 о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения площадью 344,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в административном (нежилом) здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, Частному образовательному учреждению высшего образования «Южный Университет (ИУБиП)» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 153,2 кв.м. Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и Частному образовательному учреждению высшего образования «Южный университет (ИУБиП)» в равных долях (по 1/2 доле). В ЕГРН зарегистрированы права ответчиков на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, относящиеся к общему имуществу здания, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы истца как собственника помещения в здании. Размер доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания составляет 134/1000. В настоящее время формальный собственник общего имущества здания в лице ректора ИУБиП А.И.Г. требует освободить помещения общего пользования в подвале здания, что грубо нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в здании, и как участника общей долевой собственности на общее имущество здания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на 134/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат №№ 3, 23, расположенных в подвале 5-этажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и Частного образовательного учреждения высшего образования «Южный университет (ИУБиП)» на данное нежилое помещение; признать за ФИО1 право собственности на 134/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 153,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат №№ 2, 22а в подвале, №№ 55, 56, 57, 58 на первом этаже, №№ 70, 71 на втором этаже, №№ 72, 73 на третьем этаже, №№ 70, 71 на четвертом этаже, №№ 72, 73 на пятом этаже 5-этажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и Частного образовательного учреждения высшего образования «Южный университет (ИУБиП)» на данное нежилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на том, что в ЕГРН зарегистрированы права ответчиков на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения, относящиеся к общему имуществу здания, что прямо противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы истца, как собственника помещения в здании, которой также принадлежит общее имущество на праве общей долевой собственности.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о преюдициальности определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2006 года, которым утверждено мировое соглашение, указывая, что предметом иска по данному делу являлось требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи спорных помещений, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда не установлено, отмечает, что не участвовала при рассмотрении этого дела.

Также, указывает на то, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года по делу №2-2093/2011 по иску В.М.Ю., ООО «ГАРАНТ-МД» о признании права общей долевой собственности на спорные помещения также не имеет значения для настоящего спора, поскольку апеллянт участие в данном споре не принимала. Заявитель указывает на несостоятельность выводов суда об участии в данном деле ООО «Дон-Агрокомплекс», одним из учредителей которого являлась апеллянт, ссылаясь на то, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота, действия которого не могут влиять на права учредителей-физических лиц.

Кроме того, как указывает апеллянт, ответчики не указывают, какие конкретно обстоятельства (например, изменение функционального назначения помещений общего пользования на индивидуальны помещения в результате реконструкции или перепланировки), установленные вышеуказанными судебными актами, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора о признании права общей долевой собственности на общее имущество и препятствуют удовлетворению исковых требований.

Более того, апеллянт обращает внимание на то, что право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество возникает в силу закона, в связи с чем никакие обстоятельства, в том числе установленные судебными актами, его отменить или ревизовать не могут.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение фактически узаконивает нахождение помещений общего назначения, таких как лестничные клетки, коридоры, рамки управления, в котором находится инженерно-техническое оборудование, обслуживающее здание в целом, что может повлечь за собой недопустимые последствия в виде воспрепятствования собственникам помещений в здании пользоваться указанным общим имуществом.

Кроме того, в настоящее время ответчикам на праве собственности или ином вещном праве, в том числе праве аренды, не принадлежит ни одно из помещений в здании, предназначенных для индивидуального пользования. Ответчики являются собственниками исключительно помещений общего назначения, и в настоящее время вынуждают собственников помещений платить за проход через коридор, чтобы попасть в свое помещение, арендную плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности, директор УУН «Бизнес-Офис» - Ш.А.Б.

В отношении неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 344,1 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в административном (нежилом) здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.02.2022 Частному образовательному учреждению высшего образования «Южный Университет (ИУБиП)» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 153,2 кв.м. Нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 18,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и Частному образовательному учреждению высшего образования «Южный университет (ИУБиП)» в равных долях (по 1/2 доле).

Из свидетельств о государственной регистрации прав, письма Управления Росреестра по Ростовской области от 23.12.2021 следует, что помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из комнат №№ 3, 23, расположенных в подвале 5-этажного здания, литер А; помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 153,2 кв.м состоит из комнат №№ 2,22а в подвале; №№ 55, 56, 57, 58 на 1 этаже; №№ 70, 71 на 2 этаже, №№ 72,73 на 3 этаже; №№ 70,71 на 4 этаже; №№ 72,73 на 5 этаже.

Согласно экспликации к поэтажному плану из технического паспорта административного здания от 06.03.2012: комната № 3 в подвале здания является коридором; комната № 23 в подвале здания - лестничной клеткой; комната № 2 в подвале - помещением рамки управления; комната № 22а а в подвале - коридором; комнаты №№ 55, 56 на 1 этаже - коридором; комнаты №№ 57, 58 на 1 этаже - лестничной клеткой; комнаты №№ 70, 71 на 2 этаже - лестничной клеткой; комнаты №№ 72, 73 на 3 этаже - лестничной клеткой; комнаты №№ 70, 71 на 4 этаже - лестничной клеткой; комнаты № 72, 73 на 5 этаже - лестничной клеткой.

Как следует из материалов дела, Частное образовательное учреждение высшего образования "Южный университет (ИУБиП)» приобрело спорные нежилые помещения у Е.Ю.И. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2005, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку при рассмотрении гражданского дела по иску собственников помещений здания К.А.Н., П.В.П., ООО «Касторг», ООО «Дон-Агрокомплекс», ООО «Гарант-МД» и других о переводе на них прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от 11.04.2005 в равных долях нежилых помещений в подвале, на 1-5 этажах административного здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках данного дела определением суда от 5 июня 2006 года утверждено мировое соглашение, которое закрепило условия перехода прав на спорные помещения.

Согласно условиям указанного мирового соглашения ответчики по делу, к которым относился ЧОУ ВО ЮУ (ИУБиП), не возражают против перехода и распределения долей в праве собственности на помещения, являющиеся предметом настоящего спора, на всех собственников нежилых помещений административного здания в равных долях в связи с переходом прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи от 11.04.2005. Истцы обязались оплатить стоимость договора купли-продажи от 11.04.2005 в размере 150 000 рублей путем передачи денежных средств, находящихся на депозитном счете судебного департамента на расчетный счет ответчика одновременно с регистрацией права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом спора. Для удовлетворения потребностей сторон в дополнительных помещениях и устранения имеющихся разногласий собственники нежилых помещений административного здания обязуются произвести работы по согласованию проекта по реконструкции и переоборудованию административного здания в части надстройки 2-х этажной мансарды и при получении положительного заключения произвести строительные работы в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на строительство. Также стороны предусмотрели и согласовали порядок участия в расходах и распределении дополнительных помещений, образованных в результате реконструкции, согласно которым в собственность ответчика должен был перейти 6 этаж. В пункте 4 мирового соглашения указано, что переход права собственности на комнаты, указанные истцом в исковом заявлении, подлежат государственной регистрации одновременно с регистрацией права собственности на возведенные в результате реконструкции нежилые помещения мансардного этажа административного здания литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом, до настоящего момента указанное мировое соглашение не исполнено.

Также, установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Дон-Агрокомплекс», которое участвовало в деле, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

Судом также установлено, что в 2011 году В.М.Ю., ООО «Гарант-МД» обращались в суд иском к С.В.И., НОУ ВПО «Институт Управления бизнеса и права» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, признании несуществующим право индивидуальной собственности на общие помещения. В рамках данного дела судом было установлено, что 12.04.2005 Е.В.И. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (принадлежащие Е.Ю.И. на основании договора дарения от 28.02.2001, договора купли-продажи от 19.12.2000) к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 3,23 в подвале 18,3 кв.м, а также на нежилые помещения комнаты №№ 2,22а, в подвале, №№ 55,56,57,58 на 1-м этаже, №№ 70,71 на 2-м этаже; №№ 72,73 на 3-м этаже; №№ 7,71, на 4-м этаже, №№ 72,73 на 5-м этаже, площадью 153,25 кв.м, литера А, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с исполнением обязательств по сделке купли-продажи, предоставив в качестве документа-основания договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2005, в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности и право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ответчиком. 12.01.2002 С.В.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, номера на поэтажном плане № 3,23 - подвал общей площадью 18,3 кв.м, предоставив в качестве документа-основания договор купли-продажи от 19.10.2001, на основании чего в ЕГРП были внесены соответствующие записи о праве собственности С.В.И.

В настоящее время собственниками указанных помещений (которыми раньше владела С.В.И.) является ФИО4 Все права и обязанности по всем обязательствам, в том числе, по вступившим в законную силу решениям суда распространяются на нового собственника.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что между собственниками нежилых помещений, в том числе правопредшественником истца, действующими в своей воле и в своем интересе, заключено мировое соглашение, которое до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку истец, заявляя требования о признании права общей долевой собственности на спорные помещения и подавая при этом исковое заявление, как физическое лицо, пытается тем самым обойти условия мирового соглашения, уклонившись от его исполнения, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относятся спорные помещения, предназначены в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме.

В силу особой правовой природы спорные помещение, являющиеся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Между тем, требования приведенных выше правовых норм судом первой инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2006 года заключено мировое соглашение, которое урегулировало возникший спор и определило порядок пользования спорными помещениями.

Между тем, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.с. 59, 60 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В материалах дела содержится определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2006 года, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 1 которого Институт управления бизнеса и права не возражает против перехода права собственности на спорные помещения в общую долевую собственность всех собственников помещений в здании. В соответствии с п. 2 мирового соглашения истцы обязались оплатить полную цену договора купли-продажи, по которому места общего пользования приобретены институтом, в размере 150 000 рублей.

Указанное обязательство исполнено, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2011 года по делу № 2-2093/2011.

Между тем, ФИО1 в споре, предметом исковых требований по делу, в рамках которого вышеуказанным определением утверждено мировое соглашение, являлось требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи спорных помещений, участия не принимала. В связи с чем, выводы суда о преюдициальном значении для настоящего спора указанного определения, являются ошибочными.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными, как постановленные вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 как собственник помещения в нежилом здании вправе обращаться с иском в отношении общего имущества в порядке ст. 304 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности истца как собственника нежилого помещения помещений в административном (нежилом) здании на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Для признания помещения, принадлежащим собственникам помещений, которое оно обслуживает, на праве общей долевой собственности достаточно установить факт отнесения спорного помещения к общему имуществу, в данном случае сторон, и нарушение прав второго собственника фактом государственной регистрации права собственности на общедолевое имущество только за одним из собственников, в рассматриваемом случае за двумя собственниками из числа всех собственников нежилых помещений в спорном нежилом здании.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Частного образовательного учреждения высшего образования «Южный Университет (ИУБиП)» на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат № 3 (коридор) и № 23 (лестничная клетка), и записи о праве общей долевой собственности за ФИО2 и институтом на нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат № 2 (помещение рамки управления), №№ 22а, 55, 56 (коридоры), №№57, 58, 70-71 (на втором этаже), 72-73 (на третьем этаже), 70-71 (на четвертом этаже), 72-73 (на пятом этаже) – лестничные клетки.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что указанные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, что ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами не оспорено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в собственности, владении и пользовании ответчиков незаконно находятся помещения, которые по своему функциональному назначению являются общими помещениями здания и местами общего пользования, свободный доступ к которым, как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, отсутствует, поскольку ответчики требуют от истца оплаты арендной платы за проход через коридор, чтобы попасть в принадлежащее ей нежилое помещение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания и исключении из ЕГРН записей о праве собственности ФИО2 и Частного образовательного учреждения высшего образования «Южный Университет (ИУБиП)» на спорные нежилые помещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно техническому паспорту от 06.03.2012, списку помещений с указанием собственников и кадастровых номеров помещений, площадь помещений, зарегистрированных на праве собственности за частными лицами, за исключением площади 171,5 кв.м помещений общего назначения, зарегистрированных за ответчиками, составляет 2567,9 кв.м. Площадь помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 344,1 кв.м Соответственно на долю истца в праве общей долевой собственности на общее имущество здания приходится 134/1000, из расчета 344,1/2567,9.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на 134/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 18,3 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат №№ 3, 23, расположенное в подвале 5-этажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 и Частного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (ИУБиП)» на нежилое помещение.

Признать ФИО1 право собственности на 134/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 153,2 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из комнат №№ 2, 22а в подвале; №№ 55, 56, 57, 58 на первом этаже; №№ 70, 71 на втором этаже; №№ 72, 73 на третьем этаже; №№ 70, 71 на четвёртом этаже; №№ 72, 73 на пятом этаже 5-этажного здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Частного образовательного учреждения высшего образования «ЮЖНЫЙ УНИ¬ВЕРСИТЕТ (ИУБиП)» на нежилое помещение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2023 г.