Решение по делу № 2-2/2023 от 27.01.2023 | Слободской районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года дело № 2-2/2023

УИД 43RS0034-01-2022-000847-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 – ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

представителя ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО7, ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о сносе самовольной постройки, по встречным искам ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли из него в натуре, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в обоснование которого указал, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве на указанные объекты, ФИО7 и ФИО8 - по 1/4 доле в праве. ФИО7 и ФИО8 без каких-либо согласований и разрешений, а также без согласия ФИО5 был построен жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №. На основании изложенного ФИО5 просит суд признать жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО7 и ФИО8 осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд со встречными исками к ФИО5, в которых с учетом изменения предмета иска, на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ОАО «Кировгипрозем» от 11 ноября 2022 года просили выделить в натуре из общей долевой собственности на земельный участок площадью 2279 кв.м с кадастровым номером № три земельных участка; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 839,43 кв.м с условным номером №:ЗУ2, за ФИО7 и ФИО8 (по 1/2 доле) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 839,63 кв.м с условным номером №:ЗУ3, за ФИО7, ФИО8 (по 1/4 доле) и ФИО5 (1/2 доля) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600,21 кв.м с условным номером №:ЗУ1, в соответствии с координатным описанием границ названных земельных участков, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные требования ФИО7 и ФИО8 обосновали тем, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет прочную связь с землей, не позволяющую перемещать его без несоразмерного ущерба его назначению. Между собственниками указанного земельного участка сложился определенный порядок пользования им: ФИО7 и ФИО8 пользуются совместно частью земельного участка, где находится спорное строение, а ФИО5 - оставшейся 1/2 долей земельного участка. От заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № ФИО5 уклоняется. При этом ФИО7 и ФИО8 желают произвести выдел доли в праве на этот земельный участок в натуре, что не ущемляет права ФИО5, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управление Росреестра по Кировской области, администрация Слободского муниципального района Кировской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречным искам - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области и администрация Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточненные встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 не признал.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО7 и ФИО8, их представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивали.

Представители третьих лиц администрации Слободского муниципального района Кировской области, администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзывы по существу исков не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление о сносе самовольной постройки, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных требований не повлечет для Управления возникновения каких-либо прав либо обязанностей по отношению к той или иной стороне спора, поскольку спорные земельный участок и жилой дом находятся в долевой собственности сторон. Также представитель ФИО10 представила письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО7, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются. Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела собственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон. Кроме того, представителем третьего лица ФИО10 представлено письменное мнение на уточненные встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 от 12 декабря 2022 года, в котором указала, что Управление оставляет разрешение спора на усмотрение суда, а также отразила в нем, что должно содержать решение суда в случае удовлетворения требований ФИО7 и ФИО8

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области, являющегося правопреемником филиала ФКП Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО11 представлен письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (т.1 л.д.25-32, 71-72), земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2279 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 Доля в праве ФИО5 составляет 1/2. ФИО7 и ФИО8 – по 1/4. При этом ограничения прав и обременения данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

В границах указанного земельного участка по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности. Доля в праве ФИО5 составляет 1/2, ФИО7 и ФИО8 – по 1/4.

ФИО5 является собственником вышеназванных земельного участка и жилого дома на основании договора дарения, заключенного с его отцом ФИО1 23 марта 2018 года (на 1/4 долю), и договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 02 октября 2020 года (на 1/4 долю) (т.1 л.д.5-6). ФИО8 и ФИО7 являются собственниками этих объектов недвижимости с 22 апреля 2014 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО3 (т.1 л.д.76-77).

При этом, как следует из объяснений ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО8 и ФИО7, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании 12 мая 2022 года, между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком: ФИО8 и ФИО7 пользуются совместно правой половиной этого земельного участка, а ФИО5 - левой половиной земельного участка. Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречным искам) ФИО5 не представлено.

Судом также установлено, что, помимо вышеназванного жилого дома, в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется жилой дом, расположенный в той части земельного участка, которой и пользуются ФИО8 и ФИО7 В настоящее время строительство данного объекта в полном объеме не завершено, в предусмотренном законом порядке право собственности на него не зарегистрировано, адрес не присвоен. Как следует из объяснений ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО8 и ФИО7, письменной позиции по делу их представителя ФИО9 (т.1 л.д.73-75), а также показаний свидетеля Свидетель №1, спорный жилой дом, построен в 2005 году родителями ответчиков (истцов по встречным искам), с устного согласия соседей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8 и ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделе доли из него в натуре, признании права собственности на образуемые земельные участки суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно положениям статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1, 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункты 5, 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статья 11.5 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного выше следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Градостроительные регламенты в отношении земельных участков, расположенных в границах муниципального образования Шиховское сельское поселение Слободского района Кировской области, установлены Правилами землепользования и застройки территории Шиховское сельское поселение Слободского муниципального района Кировской области, утвержденными постановлением администрации Шиховского сельского поселения от 04 июня 2021 года № 208 (далее – Правила землепользования и застройки Шиховского сельского поселения).

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из объяснений ФИО8 и ФИО7 установлено, что ими решено произвести выдел их долей в натуре с целью определения правовой судьбы спорного жилого дома.

При этом, как следует из материалов дела, соглашение по поводу выдела в натуре доли ФИО8 и ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером № между всеми собственниками данного земельного участка не достигнуто, таковое соглашение суду не представлено. С предложенной названными лицами схемой раздела данного земельного участка, ФИО5 не согласился (т.1 л.д.106-110).

По ходатайствам ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 - ФИО6 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы от 11 ноября 2022 года, проведенной ОАО «Кировгипрозем» (т.2 л.д.2-45), выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2279 кв.м, возможен путем раздела участка, исходя из факта сложившегося землепользования между сторонами. Выдел в натуре принадлежащих сторонам долей в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 39,8 кв.м, без проведения работ по реконструкции жилого дома, а также изменения вида разрешенного использования земельного участка под блокированным жилым домом невозможен.

В связи с невозможностью раздела жилого дома экспертом предложено разделить земельный участок с кадастровым номером № в натуре на 3 участка:

1 часть (:ЗУ1) – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащая сторонам на праве долевой собственности, минимальная площадь земельного участка 600 кв.м, что соответствует Правилам землепользования и застройки Шиховского сельского поселения;

2 часть (:ЗУ2) – для индивидуального жилищного строительства, 1/2 доля участка, образованного после выделения из него участка ЗУ-1, площадью 840 кв.м, ФИО5;

3 часть (:ЗУ3) – для индивидуального жилищного строительства образованного после выделения из него участка ЗУ-1, площадью 840 кв.м, из них, по 1/2 доле участка ФИО7 и ФИО8 Участок останется в долевой собственности, поскольку при разделе на доли в натуре их площадь будет меньше 600 кв.м.

Минимальный размер образуемых земельных участков (15 м) в таком случае соблюден.

При этом экспертом ФИО4 отмечено, что в данной ситуации земельный участок площадью 600 кв.м будет сформирован для существующего жилого дома и будет использоваться собственниками в сложившемся порядке; дом и участок под ним сохранятся в тех же долях. Оставшийся земельный участок площадью 1680 кв.м может быть разделен в натуре в соответствии с установленными долями. Доступ на земельный участок с условным номером №:ЗУ1 будет обеспечен с обоих земельных участков с условными номерами №:ЗУ2 и №:ЗУ3, имеющих общую с ним границу, а потому такой раздел не будет препятствовать пользованию существующим домом и вновь сформированными участками.

Координаты характерных точек границ названных выше земельных участков отражены в таблице, а именно:

- земельный участок с условным номером №:ЗУ1 площадью 600,21 кв.м, система координат МСК-43:

<данные изъяты>

- земельный участок с условным номером №:ЗУ2 площадью 839,43 кв.м, система координат МСК-43:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - земельный участок с условным номером №:ЗУ3 площадью 839,63 кв.м, система координат МСК-43: <данные изъяты>. В случае принятия варианта раздела земельного участка на три самостоятельных участка установление сервитутов не требуется, поскольку имеется непосредственный доступ с участков собственников на земельный участок долевой собственности, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №. В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Шиховского сельского поселения, разработанными с учетом противопожарных, санитарно-гигиенических и градостроительных норм, основные параметры для индивидуального жилого дома, являющего спорным объектом, соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам.Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также законодательства в сфере экспертной деятельности, компетентным экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим большой стаж работы. Эксперт ФИО4, проводившая данную экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложное заключение. Ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также экспертном осмотре земельного участка с кадастровым номером № и имеющихся на нем жилых домов. При этом названный эксперт привела объективное и полное обоснование своих выводов при допросе ее в ходе судебного заседания 12 января 2023 года. Противоречий в экспертном заключении ОАО «Кировгипрозем» от 11 ноября 2022 года, вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречным искам) ФИО5 – ФИО6, судом не установлено. При этом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы названной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Таким образом, оценив экспертное заключение ОАО «Кировгипрозем» от 11 ноября 2022 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.При этом доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, иного варианта выдела долей ФИО8 и ФИО7 из исходного земельного участка, отвечающего интересам обеих сторон, истцом (ответчиком по встречным искам) в материалы дела не представлено.

Также ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, в результате произведенного выдела земельного участка с кадастровым номером № будут нарушены его права и законные интересы, равно, как и доказательств недопустимости и невозможности такого выдела названными выше способом и условиях.

В рассматриваемом случае выдел долей ФИО8 и ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером № в натуре путем образования трех земельных участков в соответствии с действующим законодательством возможен, что и пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4

С учетом изложенного суд соглашается с предложенным в экспертном заключении ОАО «Кировгипрозем» от 11 ноября 2022 года вариантом выдела долей ФИО8 и ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером № в натуре, поскольку он отвечает интересам обеих сторон, не нарушает права иных лиц, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, оценив приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованными встречные исковые требования ФИО8 и ФИО7 о выделе в натуре из общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №, трех земельных участков с условными номерами №:ЗУ1, №:ЗУ2 и №:ЗУ3; признании за ФИО7 и ФИО8 права общей долевой собственности за каждым по 1/2 доле в праве на земельный участок с условным номером №:ЗУ3 площадью 839,63 кв.м, за ФИО5 права собственности на земельный участок с условным номером №:ЗУ2 площадью 839,43 кв.м, а также за ФИО5, ФИО7 и ФИО8 права общей долевой собственности на земельный участок с условным номером №:ЗУ1 площадью 600,21 кв.м, при этом за ФИО5 - на 1/2 долю, за ФИО7 и ФИО8 - по 1/4 доле в праве; прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО8 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой и возложении обязанности на ФИО8 и ФИО7 осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определены условия возникновения права собственности на самовольную постройку, при этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано выше, согласно экспертному заключению ОАО «Кировгипрозем» от 11 ноября 2022 года, спорный жилой дом соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истцом (ответчиком по встречным искам) ФИО5 не представлено.

При этом судом удовлетворены заявленные ФИО8 и ФИО7 встречные исковые требования, приведенные выше.

С учетом изложенного, поскольку спорный жилой дом был возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, он находится в границах земельного участка с условным номером №:ЗУ3, на который судом признано за ФИО8 и ФИО7 право общей долевой собственности, факт несоответствия его градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам не установлен, суд не находит в данном случае правовых оснований для признания этого жилого дома самовольной постройкой и его сноса.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия ФИО5 на возведение данного объекта не является основанием для его сноса в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки межевого плана в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером № трех земельных участков с условными номерами №:ЗУ1 площадью 600,21 кв.м, №:ЗУ2 площадью 839,43 кв.м и №:ЗУ3 площадью 839,63 кв.м; для осуществления государственного кадастрового учета названных земельных участков; для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с условным номером №:ЗУ2, права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с условным номером №:ЗУ3, права общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с условным номером №:ЗУ1 в долях, определенных настоящим решением суда; для осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ОАО «Кировгипрозем» предъявлены ко взысканию судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы от 11 ноября 2022 года в размере 40000 рублей (т.2 л.д.80).

Определением суда от 02 августа 2022 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из данного определения суда, поскольку названная экспертиза назначена по ходатайствам обеих сторон, при этом объем исследования в рамках первоначального иска существенно отличался от объема в рамках встречных исков, то расходы по проведению этой экспертизы были возложены судом на обе стороны следующим образом: на ФИО5 – в размере 1/6 от стоимости экспертизы, на ФИО8 и ФИО7 – в размере 5/12 от стоимости экспертизы с каждого из названных лиц. Следовательно, за проведение судебной землеустроительной экспертизы надлежало уплатить ФИО5 6667 рублей, ФИО8 и ФИО7 - 33333 рубля, то есть по 16666 рублей 50 копеек с каждого.

При этом установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области были перечислены денежные средства: ФИО7 - 10000 рублей, согласно квитанции АО КБ «Хлынов» от 14 июля 2022 года (т.1 л.д.156), ФИО5 - 14000 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО12 ВВБ 8612/150 от 22 июля 2022 года (т.1 л.д.136). ФИО8 денежные средства на депозит суда не вносились.

Как указано выше, заявленные ФИО8 и ФИО7 встречные исковые требования к ФИО5 судом удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 и ФИО7 отказано.

При этом экспертное заключение ОАО «Кировгипрозем» от 11 ноября 2022 года было положено в основу такого решения суда.

Между тем, суд учитывает, что обращение ФИО8 и ФИО7 в суд со встречными исками и проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы было обусловлено необходимостью выдела в натуре принадлежащих им долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. Названные лица были заинтересованы в проведении такой экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым распределить возложенные определением суда от 02 августа 2022 года на ФИО8 и ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы на общую сумму 33333 рубля, исходя из принадлежащих каждому из собственников долей в праве на указанный земельный участок.

Таким образом, в возмещение данных судебных расходов в пользу ОАО «Кировгипрозем» подлежит взысканию денежная сумма с ФИО5 в размере 23333 рубля 50 копеек (16666 руб. 50 коп. (1/2 от 33333 руб.) + 6667 руб.), с ФИО8 и ФИО7 – по 8333 рубля 25 копеек (1/4 от 33333 руб.).

С учетом изложенного и положений статей 96, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в пользу ОАО «Кировгипрозем» путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на расчетный счет экспертного учреждения денежных средств, внесенных ФИО5 в сумме 14000 рублей и ФИО7 в сумме 8333 рубля 25 копеек, а также взыскания с ФИО5 9333 рубля 50 копеек, с ФИО8 8333 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

встречные иски ФИО7 и ФИО8 к ФИО5 удовлетворить.

Выделить в натуре из общей долевой собственности ФИО5 (1/2 доля), ФИО7 (1/4 доля) и ФИО8 (1/4 доля) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2279 кв.м, с кадастровым номером №, три земельных участка: земельный участок с условным номером №:ЗУ1 площадью 600,21 кв.м, земельный участок с условным номером №:ЗУ2 площадью 839,43 кв.м, земельный участок с условным номером №:ЗУ3 площадью 839,63 кв.м.

Признать за ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право общей долевой собственности, каждым по 1/2 доле в праве на земельный участок с условным номером №:ЗУ3 площадью 839,63 кв.м, имеющий следующее координатное описание, система координат МСК-43:

<данные изъяты>

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) право собственности на земельный участок с условным номером №:ЗУ2 площадью 839,43 кв.м, имеющий следующее координатное описание, система координат МСК-43:

<данные изъяты>

Признать за ФИО5, ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности, при этом за ФИО5 на 1/2 долю, за ФИО7 и ФИО8 по 1/4 доле в праве на земельный участок с условным номером №:ЗУ1 площадью 600,21 кв.м, имеющий следующее координатное описание, система координат МСК-43:

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5 отказать в удовлетворении иска к ФИО7, ФИО8 о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение является основанием:

- для подготовки межевого плана в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером № трех земельных участков с условными номерами №:ЗУ1 площадью 600,21 кв.м, №:ЗУ2 площадью 839,43 кв.м и №:ЗУ3 площадью 839,63 кв.м;

- для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с условными номерами №:ЗУ1, №:ЗУ2 и №:ЗУ3, в отношении которых подготовлен соответствующий межевой план, на основании заявления только ФИО7 и ФИО8;

- для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с условным номером №:ЗУ2, права общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с условным номером №:ЗУ3, права общей долевой собственности ФИО5, ФИО7 и ФИО8 на земельный участок с условным номером №:ЗУ1 в долях, определенных настоящим решением суда;

- для осуществления государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и снятия его с государственного кадастрового учета.

Взыскать в пользу ОАО «Кировгипрозем» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в размере 9333 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 50 копеек, с ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в размере 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-2/2023 (№ 2-657/2022), на расчетный счет ОАО «Кировгипрозем» по следующим реквизитам: <данные изъяты>:

- денежные средства в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО5, согласно квитанции АО КБ «Хлынов» от 14 июля 2022 года,

- денежные средства в сумме 8333 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек, внесенные ФИО7, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк ФИО12 ВВБ 8612/150 от 22 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 года.