Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» с участием третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», в котором просит взыскать невозвращенную часть денежных средств в размере 236816 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1189 руб. 00 коп., а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку «Программа 1» стоимостью 248100 руб., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переведены на счет АО «Рольф». Услуги по договору оказываются на основании Правил, размещенных на сайте https://soloassistance.ru/ (оферта, правила комплексного обслуживания для клиентов ООО «Рольф»). В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» было направлено заявление об отказе сертификата и возврате денежных средств, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление не получен. Услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя. Стоимость абонентного обслуживания составляет 248100 руб., срок действия договора 5 лет. Договор действовал 83 дня, в связи с чем возврат денежных средств должен быть произведен в размере 236816 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменным объяснениям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, указав, что между сторонами был заключен абонентский договор в порядке ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты – Правил « СОЛО - Рольф », размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, заключение договора является прямым волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров, услуг; заключенный между сторонами договор является абонентским договором и регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ, оснований для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора не имеется; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

АО «Рольф» просило рассматривать дело в отсутствие его представителя, о чем направило ходатайство

ООО «Теледоктор 24» представило возражения на иск, указав, что не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» договора, не несет обязанности по нему, денежных средств не получало, просило отказать в иске к ООО «Теледоктор 24», а также рассматривать дело в отсутствие своего представителя

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, заслушав истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на обслуживание в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ (сертификат №) путем акцепта истцом публичной оферты – Правил Соло - Рольф, размещенных в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/.

В соответствии с сертификатом № истец подключен к программе на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1», которая включает в себя: устную консультацию с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентироавание 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы 248100 руб., срок действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные услуги: страховые риски – смерть застрахованного лица, указанного в сертификате, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, страховая сумма 1564000 руб. Страховая премия оплачивается ООО «Соло» (л.д. 32).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается поступление платеж за сертификат в сумме 248100 руб. пользу ООО «Соло» (л.д. 33).

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО « Соло » (для клиентов ООО «Рольф»), в соответствии с настоящими правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Настоящие правила являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Принимая настоящие правила клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к настоящим Правилам, документов, разработанных на их основе. Согласно п. 3.6, 3.8 Правил акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (ст.429.4ГК РФ) (л.д. 15-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, ответ на данное заявление ответчиком не дан.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценивая условия спорного договора в части характера предоставляемых услуг, порядка внесения платы по договору, суд приходит к выводу о том, что спорный абонентский договор отвечает названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенными между заказчиком - гражданином (потребителем) и юридическими лицами, в связи с чем к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению как положения статьи 429.4 ГК РФ, так и положения главы 39 ГК РФ относительно договоров о возмездном оказании услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку стороной в спорных договорах является гражданин, то к урегулированию спорных правоотношений применяются положения данной статьи Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ответчику обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законом (статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 ГК РФ) предусмотрено право гражданина (заказчика услуги, потребителя) в любое время после заключения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, возместив исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия договора возмездного оказания услуг, не предусматривающие возврат заказчику платы за услуги при его отказе от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Такие условия спорного договора ущемляют потребительские права ФИО1 по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", они ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованиями предоставления исполнения по спорному договору в период его действия, не имеется. ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителям фактически понесенных ими расходов, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов не имеется.

Учитывая, что норма, изложенная в ст.429.4 ГК РФ, право заказчика, в том числе, потребителя отказаться от договора также не ограничивает, а также, что абонентская плата по договору (сертификату №) со сроком действия 5 лет составляла 248100 руб., то абонентская плата в день составляет 135 руб. 94 коп. (248100 руб./1825 дней). Поскольку данный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 83 дня, то с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 236816 руб. 98 коп. (248100 руб.- 11283 руб. 02 коп.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит в связи с тем, что ответчик не нарушал прав потребителя, суд находит несостоятельным. Данное обстоятельство не исключает взыскание штрафа. Ответственность в виде уплаты штрафа закон связывает с отказом изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно удовлетворить требования потребителя и при этом момент предъявления этих требований значения не имеет. Получив исковое заявление и будучи осведомленным о заявленных истцом требованиях, ответчик, безусловно, имел возможность удовлетворить их добровольно и в полном объеме. Надлежащих действий и мер по возврату истцу денежных средств ответчиком не предпринималось; ответчик предпочел разрешить спор в судебном порядке по существу.

Наличие судебного спора по поводу взыскания денежных средств и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123408 руб. 49 коп. (236816 руб. 98 коп. +10000 руб. 00 коп./ 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Размеры штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, ответчиком не приведено.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подготовке искового заявления для обращения в суд за защитой нарушенного права (п. 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 1000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно чеку по операции оплата произведена в размере 1000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 1189 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими чеками от ДД.ММ.ГГГГ, описями вложения в ценные письма (241,04 руб. * 4 + 224,84) (л.д. 7-14, 36,37.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5868 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 98, 103, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченных за приобретение сертификата 520168006244 по оказанию круглосуточной квалифицированной поддержки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123408 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1189 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Соло» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5868 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья