Судья Савинкина Е.В. 11RS0005-01-2022-006766-18

Дело № 33а-7356/2023 (№ 2а-4622/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пешкина А.С., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании факта бездействия, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия, взыскании денежной компенсации в размере 450000 рублей, указав в обоснование, что с 2014 года по настоящее время в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, комнаты для просмотра телевизора, бытовые комнаты, снегозадержатели, отопление в санузлах, имелся недостаток унитазов и писсуаров. В отряде № ... секции № ... не соблюдалась норма жилой площади.

Определением суда в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым бездействие ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по созданию условий содержания ФИО2 признано незаконным.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представителем ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований ФИО2, со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильно применены норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец ходатайств об отложении дела, обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 19 августа 2014 года, после карантинного отделения распределён с 28 августа 2014 года в отряд № ..., с 04 июня 2019 года – в отряд № ..., с 07 мая 2020 года - в отряд № ..., с 20 ноября 2020 года – в отряд № ....

По состоянию на 2014 - 2022 годы горячее водоснабжение в умывальники отрядов ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми подведено не было, что административным ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 22 марта 2019 года, 14 августа 2020 года все отряды имеют оптимальную влажность воздуха и показатели микроклимата.

Судом первой инстанции установлено, что на момент пребывания истца в отряде № ... с 2014 года по май 2019 года, № ... с июня 2019 года по апрель 2020 года, <Номер обезличен> с мая 2020 года по ноябрь 2020 года комнаты воспитательной работы, комнаты быта в отрядах № ..., комнаты для сушки одежды в отряде № ... отсутствовали.

Решение Ухтинского городского суда Республике Коми от 12 марта 2018 года по делу № 2-906/2018 на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность оборудовать комнатами воспитательной работы отрядов № 1, 2, 3, 4, 4а, комнатами быта отряды № 1, 3, 4, 4а, комнатами для сушки одежды и обуви отряды № 1, 4, 4а.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1748/2021 на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность оборудовать крыши зданий штаба, дежурной части и блока ШИЗО/ОК, всех отрядов, столовой, банно-прачечного комбината, школы, медицинской части ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что очистка снега ответчиком производится регулярно своими силами. Доказательств причинения истцу вреда в результате схода снега с крыш не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отклонении от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания ФИО2 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а именно в связи с отсутствием горячего водоснабжения в санитарных приборах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 50000 рублей.

Остальные нарушения, установленные судом, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности суд первой инстанции не признал столь существенными, приравненными к пыточным условиям, за которые положена денежная компенсация.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия вместе с тем полагает подлежащими исключению выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО2 в связи с наличием грибка и плесени в отряде №... со ссылкой на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.01.2018, поскольку ремонтные работы проведены в отряде № ... в апреле 2019 года, а ФИО2 находился в отряде № ... с 04.06.2019.

Одновременно судебная коллегия полагает, что в число существенных нарушений, подлежащих компенсации, необходимо включить нарушение нормы санитарных приборов, которое судом первой инстанции установлено, однако итогового вывода о наличии оснований для присуждения компенсации за это нарушение решение не содержит.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

В таблице 14.3 Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, указано на необходимость оборудования умывальной общежитий исправительных колоний 1 ножной ванной и 1 умывальником на 15 осужденных, уборную - 1 унитазом и 1 писсуаром на 15 осужденных.

Так, в представлении Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 06 ноября 2014 года указано, что в отряде № ..., в котором пребывал истец, на 161 человека имеется 6 унитазов, что рассчитано на 90 человек; в представлении от 25 декабря 2019 года указано, что в уборной отряда № ... чаши Генуя и 1 лотковый писсуар на 100 человек (рассчитано на 60 человек), что свидетельствует о недостатке санитарных приборов.

Так как доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных, нарушение нормы санитарных приборов является существенным и подлежит компенсации.

Вместе с тем, исключение выводов суда о наличии грибка и плесени в отряде № ... в период пребывания в нем ФИО2, а также дополнение объема нарушений установленным отклонением от норматива санитарных приборов не влечёт изменение взысканной судом компенсации.

В остальной части судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с необеспечением административного истца горячим водоснабжением подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации со ссылкой на то, что в нормативных документах 1970-х годов не предусматривалась подача горячего водоснабжения в жилые помещения исправительных учреждений, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закреплённых законодательством гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В остальной части в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного истца и ответчика относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь их субъективной оценкой.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Установив факт содержания ФИО2 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячим водоснабжением в период с августа 2014 года по 28.10.2022, нарушение нормы санитарных приборов с 6.11.2014 по 07.05.2020), судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является верным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не имелось, опровергаются представленными доказательствами.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана. Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением, нарушение нормы санитарных приборов), с учётом их характера и длительности, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 50000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -