Судья: Кунашев М.А. Дело№22-569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием прокурора Макаренко И.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Будаевой М.Б. в её защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тамазовой М.Н. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года, которым,

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, КБАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в браке, работающая МУП «Цветочный сад» - уборщиком территории, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, КБР, ранее судимая:

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5%; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 18.02.2022 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 3 месяца лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, заменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5%.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять по вступлении приговора в законную силу с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, ранее судимая

- 20.10.2020 Прохладненским районным судом КБР по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу 100 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа в течение 3-х лет;

- 03.02.2021 Прохладненским районным судом КБР по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 29.06.2021 Прохладненским районным судом КБР по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 03.02.2021 и присоединено наказание по приговору Прохладненского районного суда КБР от 20.10.2020 с назначением окончательно наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 09.07.2021 Прохладненским районным судом КБР по ст. 171.4 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров с наказаниями, назначенными по приговорам Прохладненского районного суда КБР от 20.10.2020 и 03.02.2021 окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в заработной платы в доход государства со штрафом в размере 100 000 рублей;

- 18.02.2022 Прохладненским районным судом КБР по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Прохладненского районного суда КБР от 09.07.2021 окончательно назначено наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы условно, со штрафом 100 000 рублей, с испытательным сроком 2 года (штраф оплачен 07.06.2022, основное наказание не отбыто),

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 171.3 УК РФ по признакам: «закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере»; и по ст. 171.4 УК РФ по признакам: «незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев предусмотренных ст. 151.1 УК РФ»,

Преступления совершены в г. Прохладном в 2022г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и раскаялась, однако полагала, что совершила одно преступление и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 171.3 УК РФ, отказалась от дачи показаний в соответствии по ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Тамазова М.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из объема обвинения ст. 171.4 УК РФ и прекратить уголовное преследование в этой части; снизить наказание ФИО1, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Мотивирует тем, что выводы суда не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершила однородные и тождественные действия, т.е. преступление с единым умыслом. Полагает, что доводы стороны защиты суд отверг необоснованно, указав, что реализация ФИО1 ранее приобретенной алкогольной продукции, в силу наличия признака неоднократности, образует самостоятельную общественную опасность данных действий, характеризуемых законодателем как самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованию п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не дал оценки описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что доказательства стороны обвинения подтверждают выводы суда относительно виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При изложении существа обвинения в приговоре (постановлении о привлечении, в качестве обвиняемого и обвинительном заключении) указанный временной интервал является надуманным.

Суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетеля ФИО7 в суде, которая сообщила, что примерно в конце февраля 2022г. ФИО1 привезла большую партию спиртосодержащей продукции с целю реализации алкогольной продукции. Её действия образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по 2 эпизодам.

Указывает о несогласии с назначенным наказанием. Суд вправе был назначить ФИО1 условное наказание. Полагает, что поведение осужденной при совершении преступления, её роль позволяют просить назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Прохладного КБР Геляхова К.А., считая приговор законным, обоснованным, а доводы жалобы, несостоятельными и подлежащими отклонению, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание каждого в отдельности из указанных составов преступлений по закупке, хранению и перевозке спиртосодержащей продукции, а также незаконной розничной продаже спиртосодержащей продукции, с указанием места, времени, способа совершения каждого из преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из них, в совершении которых ФИО1 обвиняется и судом признана виновной, имея также в виду, что, согласно диспозиций ст. 171.4 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, указанные действия лица по закупке, хранению, перевозке спиртосодержащей продукции, а также розничной продаже спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, образуют самостоятельные составы преступлений.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, какие из приведенных обстоятельств отнесены к каждому из инкриминированных ФИО1 обвинений, отразил описание каждого из указанных деяний, образующих самостоятельный состав преступления, привел мотивированные выводы о квалификации каждого деяния.

Полагает, что суд обосновал назначенное ФИО1 наказание.

Обжалуемый приговор вынесен с соблюдением требований уголовного законодательства РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.15. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, а позиция суда в части назначенного наказания является справедливой.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 сомнений не вызывают.

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

правомерно оглашенными в суде показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, 10 марта 2022 она продала ФИО12 за 120 рублей бутылку водки и после этого у нее в доме по адресу: ФИО2 <адрес> КБР изъяли еще одну такую же бутылку водки. Также сообщила, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме и домах ее матери и соседки ФИО9 алкогольная продукция принадлежит ей и приобретена она на рынке «Дубки» в феврале 2022 года за 100 000 рублей у неизвестного ей мужчины, с целью реализации;

правомерно оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО10, об его участии в качестве понятого при личном досмотре ФИО12, у которого изъята бутылка водки и пояснившего, что он ее купил у ФИО1;

показаниями в суде свидетеля ФИО11, участкового уполномоченного МО МВД России «Прохладненский» о том, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рассказал ему и участковому ФИО13 о приобретении бутылки водки в домовладении ФИО1, ранее неоднократно привлекавшийся к ответственности за незаконную продажу алкоголя. Они изъяли у него эту бутылку, затем в домовладении ФИО1 также изъяли еще одну бутылку водки без ФСМ;

протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него обнаружена бутылка водки «Консул»;

протоколом изъятия у ФИО1 в домовладении по <адрес> двух бутылок водки «Консул» и «Скандинавия»;

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жидкость в бутылках, изъятых у ФИО12 и ФИО3 не является водкой указанного наименования, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 34,7% и не соответствует реквизитам этикетки и требованиям № «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим (запах) и физико-химическим (крепость) показателям;

правомерно оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО9, о том, что являясь соседкой ФИО1 и проживая по адресу: <адрес>, разрешила ей временно разместить у нее в домовладении алкогольную продукцию;

показаниями в суде свидетеля ФИО7, матери ФИО1, о том, что ее дочь, проживающая по соседству, ДД.ММ.ГГГГ попросила поставить на хранение у нее в домовладении по <адрес> коробки с алкогольной продукцией. Через три дня данную продукцию изъяли сотрудники полиции. Когда пришли сотрудники полиции, она попросила супруга (ФИО15) перенести часть продукции в соседний недостроенный дом, что он и сделал. Эту продукцию сотрудники полиции также изъяли;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в присутствии ФИО1 изъяты стеклянные бутылки в количестве 157 бутылок с этикетками «<данные изъяты> Вся изъятая продукция без федеральных специальных марок;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес>, где изъяты бутылки с этикетками: <данные изъяты> в количестве 364 бутылок, без федеральных специальных марок;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты бутылки с этикетками: «<данные изъяты>

правомерно оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, понятой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при обыске в <адрес> осмотре в <адрес> в <адрес>. В ее присутствии ФИО9 показала, что вся изъятая у нее алкогольная продукция принадлежит ФИО1, которая попросила ее временно разместить у нее во дворе;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкости в бутылках, изъятых в домовладениях № по <адрес> в <адрес>, являются спиртосодержащими жидкостями крепостью - 32,8%, 38,8%, 38,5% и 37,3 %. В них, в том числе отсутствует комплекс компонентов, характерный для коньяков, что свидетельствует о фальсификации продукции; жидкость в бутылке «<данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью крепостью 42%; жидкость в бутылках <данные изъяты> является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 5.2% - не соответствуют требованиям ГОСТ; жидкости в полимерных бутылках ёмкостью 5 л. и 0,5 л., являются спиртосодержащей жидкостью крепостью 95,5%, не соответствуют требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по доле спирта;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой стоимость изъятой нелегальной ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей продукции равна 206 673,95 рублей №

Помимо изложенного, вина осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Всем доказательствам, включая показания свидетеля ФИО7, суд дал надлежащую оценку. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, при которых совершены преступления, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, деяния ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как «закупка, хранение, перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере» и по ст. 171.4 УК РФ «незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ». При этом суд первой инстанции обосновал квалификацию преступных деяний ФИО1, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденной назначено с соблюдением общих правил назначения наказания.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- К.К. Мамишев