Дело №1-151/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001092-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лебедева Н.Н.

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лопина М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> <адрес>,

Судимого: приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. Наказание в виде обязательных работ отбыл 28.12.2022;

Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

15.08.2022 года приговором Вязниковского городского суда, вступившим в законную силу 26.08.2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто полностью 28.12.2022. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством № «В, В1(AS), М» выданное 19.04.2019 года сдано в ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району 11.04.2022 года.

15.04.2023 года около 02 часов 00 минут, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея целью совершение поездки за лекарством к своему знакомому по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения от дома № 28 по улице Стахановская г. Вязники Владимирской области сел за руль автомобиля марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак № регион, и начал им управлять, осуществив на нем поездку до дома № 11/9 по улице И. Симонова г. Вязники Владимирской области. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовал на указанном автомобиле к своему дому по месту жительства по адресу: <...>, однако, 15.04.2023 около 02 часов 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району у <...> которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем марки «KIA SPEKTRA», государственный регистрационный знак № регион, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К» с заводским номером 850639, в ходе которого 15.04.2023 около 03 часов 21 минуту было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,488 мг/л, и с которыми ФИО1 не согласился. В связи с отказом от результатов освидетельствования на месте, ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», на что последний согласился и был доставлен в больницу, расположенную по адресу: <...>, где врачом терапевтом ФИО2 ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту №165 от 15.04.2023 г. около 04 часов 05 минут 15.04.2023 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Оснований сомневаться в нормальном психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе предварительного расследования уголовного дела он давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе судебного заседания поведение ФИО1 было адекватным обстановке, отвечал на вопросы суда и участников процесса. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им уличающих себя показаний, в ходе которых он рассказал о своем маршруте следования и данные обстоятельства были ему инкриминированы, явку с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение от 15.04.2023 (л.д. 18-19).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2022 исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наделила ФИО1 признаками, характеризующими его как субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указанная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту трудоустройства положительно.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, и ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.Также, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Также ФИО1 назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное им преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ основное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. Суд не находит оснований для отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ установить удержание из заработной платы в размере 15 % в доход государства.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное ему приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2022, на момент постановления настоящего приговора является не отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить прежней.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - надлежит вернуть по принадлежности собственнику ФИО4

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «KIA SPECTRA» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановленияс соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Н.Лебедев