Дело № 2-349/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-004213-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился с настоящим иском, указав, что 01.11.2013 года между ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 331 834 руб. 58 коп., сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 372 262 руб. 97 коп. 19.12.2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 372 262 руб. 97 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 922 руб. 63 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

01.11.2013 года между ОАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. Сумма кредитования составила 331 834 руб. 58 коп., которую заемщик обязался возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 331 834 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35-36).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в течение 60 месяцев, путем осуществления ежемесячных платежей в погашение кредита согласно графику платежей, в том числе уплатив проценты на сумму кредита по ставке 28,9 % годовых (л.д. 13-14).

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 372 262 руб. 97 коп. (расчет на л.д. 21).

В соответствии с анкетой на предоставление потребительского кредита банк вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам.

19.12.2018 года между ПАО Банк « ФК Открытие» и истцом ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору №-№ уступлены истцу (л.д. 43-53).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Договор № Ц-01-2018/2301 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 12), истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, учитывая, заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в феврале 2020 года, судебный приказ был вынесен 06.02.2020 года, 06.10.2020 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 с настоящим исковым заявлением истец обратился только 30.04.2021 года (почтовый конверт на л.д. 57), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, задолженность может быть взыскана с ответчика за три года с учетом периода действия судебного приказа (8 месяцев), то есть, начиная с 30.08.2017 года.

Суд, с учетом даты подачи искового заявления 30.04.2021 года, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен за период, предшествующий 30.08.2017 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с 01.09.2017 года (дата очередного платежа по кредитному договору) по 01.11.2018 года в размере 157 760 руб. 75 коп.

Доводы стороны ответчика о погашении кредита в полном объеме подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы в подтверждение внесения денежных средств в счет оплаты кредита.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты за пользование кредитом снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ не подлежат, поскольку являются платой за правомерное пользование денежными средствами, не являются штрафной санкцией, согласованы сторонами в кредитном договоре.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6922 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 года в размере 157 760 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4355 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.