дело № 2-3253/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-001248-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО8 является матерью ФИО7 Ответчику ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. После устной договоренности с ответчиком в 2016 г. о строительстве истцом жилого дома на данном земельном участке для проживания с членами своей семьи истец за свой счет возвела на земельном участке жилой дом, для строительства дома заключили договоры с ООО «СТРДОМ МСК» и ООО «Сваинова». Кадастровая стоимость жилого дома составила 3 669 499,23 руб. Строительство велось с 2016 по 2019 годы, после чего были произведены утепление дома, обшивка сайдингом, подведены канализация, электричество и установлен газгольдер. С момента окончания строительства истец с супругом и тремя детьми постоянно проживает в построенном доме, никаких претензий ответчику не предъявляла, препятствий в проживании не чинила. Сама ответчик сезонно проживала по соседству и периодически приходила в гости. В 2023 году отношения между сторонам испортились в связи со спором в суде и ответчик стала говорить истцу о необходимости освободить спорный жилой дом. В 2024 г. в личной переписке ответчик обратилась к истцу с требованием об освобождении жилого помещения, в рабочее время в отсутствие истца приходила по данному адресу, а затем ссылалась, что истцом чинятся препятствия в доступе к дому. На предложение возместить расходы на строительство дома ответчик ответила отказом, заявив о своих правах собственника на спорный жилой дом. Истец узнала, что в 2022 году дом был оформлен на имя ответчика. Истец считает свои права нарушенными, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 3 669 499,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик приобрела участок в 2009-2010 году далеко, предлагала там ей жить, но она (истец) отказалась, поскольку неудобно добираться. После того, как ответчик зарегистрировала брак, она решила купить новый участок в д.Алешино, поэтому продала старый участок. У ответчика уже была дача рядом. Ответчик говорила, что этот участок для нее (истца) и ее детей. Она (истец) сказала, что хочет построить дом, ответчик согласилась. Начали постройку дачи. Дом строили на условиях постоянного проживания в нем. Коробка была возведена в 2016г. В 2019 году утеплили второй этаж, поменяли окна, двери, сделали электричество. Отопление провели после проведения электричества. Затем установили газгольдер, сделали канализацию, водопровод. Закончили сделать коммуникации к ноябрю 2019г. Разногласия с ответчиком начались в конце 2024 года. Ответчик стала присылать смс с угрозами, заявляя, что сломает забор. Это началось с 2023 года, т.к. ответчик подала иск о порядке общения с детьми, но затем иск отозвала, стала приезжать редко. В конце 2024 года приходила и стучала по воротам, говорила, что ее не впускают, об этом рассказал сосед, в это время ее (истца) не было дома, была на работе. В январе 2025г. ответчик подала заявление в полицию, будто ее не впускают в дом. Она (истец) объяснила участковому всю ситуацию. Ключей от дома у ответчика нет, в 2022 году был поменян забор и ответчику ключи не выдавались, ответчик их и не просила выдать, она (истец) всегда была дома когда приезжала ответчик. Когда приезжали кадастровые инженеры и замеряли участок, ее (истца) не было дома. Муж сказал, что на участке занимались замерами. Она (истец) думала, что занимаются газификацией. Газификация ранее проводилась, она была в мае 2022 года. Сейчас она (истец) проживает в спорном доме, а после получения компенсации хочет покинуть дом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что между сторонами возникли отношения по использованию земельного участка, принадлежащего ответчику. Истец по договоренности с матерью построила дом для себя. Была договоренность, что истец будет проживать в доме бессрочно. О том, что дом оформлен на ответчика, узнали в январе 2025 года, это следовало из того, что ответчик в конце 2024 года сообщал, что дом теперь ее. Письменных договоров между истцом и ответчиком не составлялось, так как это родственники. Неосновательное обогащение возникло, когда ответчик оформила дом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержал письменные возражения, пояснил, что письменных соглашений на улучшение земельного участка между сторонами не было. Истцом пропущен срок давности, который начался с момента регистрации права. Денежных средств у истца на строительство не было. Ответчик давала истцу деньги на первые два договора подряда и не возражала против постройки дома, но не соглашалась с перестройкой дома и с постоянным проживанием истца в доме. В 2019 году истец захотела утеплить дом, но ответчик этого не хотела. Тем не менее, истец его утеплила. С 2019 года ответчик не может попадать на свой участок, т.к. истец заменила все замки. Когда выезжал кадастровый инженер на участок, доступа на участок у ответчика уже не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила о применении срока исковой давности, истец узнала о нарушении своих прав с момента, когда на участок пришли кадастровые инженеры. Срок исковой давности начался с января 2022 года. Ключей у ответчика нет с 2019 года. Дом возводился полностью истцом, только часть возводилась с согласия ответчика, а часть - без согласия. Расписок сторонами не составлялось, т.к. были семейные отношения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 623 ГК РФ предусмотрено, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Пунктом 2 ст.623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.3 ст.623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общей срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1190 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 21.01.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2025 (л.д.47-50 т.1).

На данном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом, площадью 106,7 кв.м, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства – 2021, кадастровая стоимость 3669499,23 руб., право собственности зарегистрировано 10.02.2022 за ФИО8 на основании технического плана от 21.01.2022(л.д.47-50 т.1).

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик предоставляет истцу земельный участок для строительства дома на нем. Письменных соглашений об этом не составлялось, поскольку истец и ответчик родственники.

Истец 28.05.2016 заключила с ООО «СТРДОМ МСК» договор №/Л-1, согласно которому исполнитель обязался произвести на участке заказчика работы, согласно приложению к договору и прилагаемым эскизам (каркасно-щитовой дом), на сумму 2 035 700 руб. (л.д.17-20), истцом произведена оплата по договору в размере 949400 руб. (л.д.25-27 т.1).

03.06.2016 ФИО7 заключила с ООО «Сваинова» договор №СВМ/2016-445[1993] на выполнение подрядных работ по строительству фундамента на винтовых сваях на общую сумму 98 000 руб. (л.д.11-16 т.1), истцом произведена оплата по договору в размере 98000 руб. (л.д.28 т.1).

17.05.2019 заключен договор между ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» и ФИО6 (супругом истца) на выполнение монтажных работ № по строительству канализации, стоимостью 133 827 руб. (л.д.133-134 т.1), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 17.05.2019 (л.д.134 т.1).

В материалы дела истцом представлены фотографии хода строительства дома за период с 05.06.2016 по 03.07.2016, из которых видно, что в этот период дом возведен полностью 26.10.2019 (л.д. 231-241т.1), и с 07.06.2019 по 26.10.2019, из которых видно, что выполняется утепление дома и отделка наружных стен (л.д.245-247 т.1).

Согласно пояснениям истца, строительство дома велось с 2016 г. по 2019 г. По окончании строительства истец с семьей начал проживать в доме.

21.04.2021 между ООО «Все Просто» и ФИО6 заключен договор на выполнение монтажных работ по установке фундамента на винтовых сваях, стоимостью 47660 руб., по адресу: <адрес> (л.д.120-123 т.1), представлен акт выполненных работ, ФИО6 произведена оплата по договору 47660 руб. (л.д.124 т.1).

21.04.2021 между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор на изготовление, доставку и установку готовой бани, стоимостью 92200 руб. (л.д.129-131 т.1), ФИО7 в соответствии с условиями договора произведена предоплата 25000 руб. (л.д.128 т.1).

07.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО7 заключен договор на изготовление, доставку и установку готовой бытовки, стоимостью 131700 руб. (л.д.125-127 т.1), ФИО7 произведена предоплата в соответствии с условиями договора 50000 руб. (л.д.128 т.1).

27.07.2019 ФИО8 в адрес Администрации городского округа Пушкинский направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, Администрацией выдано уведомление от 02.08.2019 о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке (л.д.52 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2025, за ФИО8 10.02.2022 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 3 669499,23 руб. Регистрация произведена на основании технического плана от 21.01.2022, выполненного кадастровым инженером ФИО5, что подтверждается материалами реестрового дела147-193 т.1).

Решением Администрации городского округа <адрес> от <дата> № на основании заявления ФИО8 от <дата> присвоен адрес земельному участку с кадастровым номером №: <адрес>; жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.51 т.1).

19.05.2022 между АО «Мособлгаз» и ФИО8 заключен договор о поставке природного газа (л.д.53-57 т.1).

Из показаний свидетеля – кадастрового инженера ФИО5 следует, что компания ООО «<данные изъяты>» <дата> проводила внутренние и внешние замеры дома, заказчиком являлась ФИО8 На участок впустил мужчина, впускать на участок могут родственники заказчика или просто знакомые, это проходит без подписей, т.к. потом к кадастровому инженеру приезжает сам заказчик.

Из показаний свидетеля ФИО6 (супруг истца) следует, что неприязненных отношений с ответчиком у него нет. Истец строила дом до знакомства с ним. Он увидел дом зимой 2019г., дом был еще непригодный для жизни. Истец предложила в нем жить и за лето его достроить. Строительные работы начали проводить в августе 2019 года, стали его утеплять, обшивать. Истец расплачивалась за строительство сама, бюджет у них с истцом общий. В 2019 году сделали освещение, поставили двери, сделали отопление, провели воду, канализацию, сделали новые пластиковые окна. Ему известно, что участок принадлежит ответчику. Она была рада, что они с истцом переехали на участок и обустроили его. Ответчик приезжала 1-2 раза в месяц. Претензии со стороны ответчика начались с конца 2024 года. До этого с ней были нормальные отношения. Были ли у ответчика ключи от дома, ему не известно. Приходили двое мужчин замерять участок, это было в холодное время года. Истец сказала, что приедут замерять участок для проведения газа. Замерщики никаких вопросов не задавали, он им тоже не задавал вопросов.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий.

В обоснование довода о пропуске срока исковой давности сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что в 2022г. на участок приезжал кадастровый инженер для проведения замеров, поэтому истец не могла не узнать об оформлении права собственности на дом.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как факт замера участка сам по себе не свидетельствует о том, что истец должна была узнать о намерениях ответчика зарегистрировать право собственности. Как пояснили стороны, отношения были родственные, дом строился по договоренности с ответчиком для проживания в нем, истец с семьей вселилась и проживает в доме, супруг истца впустил кадастровых инженеров на земельный участок, истец не считала, что произведенный по инициативе ответчика обмер земельного участка и дома нарушит каким-либо образом ее права. Таким образом, предпосылок нарушения прав истца на момент проведения замера участка и дома не имелось.

Как пояснил истец, в 2023г. испортились отношения с ответчиком, в 2023г. ответчик обратилась в суд с иском об определении порядка общения с внуками, впоследствии требования оставлены без рассмотрения.

В декабре 2024 г. посредством переписки в месенджере ответчик предъявил истцу требование о выселении из жилого помещения (л.д.29 т.1).

Таким образом, отношения сторон по использованию земельного участка и жилого дома являлись длящимися, с момента предъявления требования о выселении из жилого дома истцу стало известно о нарушении своего права, с этого времени исчисляется срок исковой давности. Поскольку иск подан 07.02.2025, то срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика о пропуске срока суд считает необходимым отклонить.

С доводами ответчика о том, что истец не располагала денежными средствами на строительство дома и строила дом на денежные средства ответчика, ответчик не дала согласия истцу на производство неотделимых улучшений жилого дома (утепление второго этажа, установка газгольдера), суд не может согласиться.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ответчик приобрела 2 смежных земельных участка с кадастровыми номерами № и №. За счет средств от продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком в 2015-2017 г., построен дом, заключение договоров с подрядчиками ответчик доверила дочери, ей же передавала денежные средства. С согласия собственника неотделимые улучшения не производились, напротив произведены вопреки воле ответчика. Денежными средствами на возведение дома истец не располагала, напротив, сама в указанный период содержалась истцом (л.д.96-99 т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлены копия трудовой книжки истца, из которой следует, что с 2005 года по настоящее время работает в филиале <данные изъяты> (л.д.135-139 т.1), таким образом, у истца имеется стабильный доход от заработной платы. В 2019г. истцом погашена задолженность по кредиту от 07.09.2017, что подтверждается справкой банка (л.д.140 т.1).

Ответчик ссылается на наличие исполнительных производство в отношении истца, однако исполнительные производства в отношении истца имеются с 2021 года по коммунальным услугам (л.д.1 т.2).

Вышеуказанные договоры подряда от 28.05.2016 и от 03.06.2016 и последующие договоры за 2019, 2021г.г. свидетельствуют, что оплата производилась ФИО7, а не ФИО8, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доводы стороны ответчика о том, что представленные документы не могут быть признаны доказательствами по делу в связи с их несоответствием предъявляемым законом требованиям, суд полагает несостоятельными, поскольку правильность оформления указанных документов не зависит от истца и, как следствие, не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что истец построила жилой дом с целью дальнейшего совместного проживания с семьей в нем исходя из договоренности с ответчиком, период проживания семьи истца в доме являлся продолжительным и безвозмездным, ответчик своих возражений по факту проживания истца в жилом доме не заявлял до 2024г., проведению строительных работ не препятствовал, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию земельным участком.

Принимая во внимание положения статей 623, 689, 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости жилого дома. Ответчиком указанная стоимости не опровергнута, от проведения экспертизы сторона ответчика отказалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость неотделимых улучшений в размере 3669499,23 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 49686,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 стоимости неотделимых улучшений 3669499,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49686,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: