Судья 1-й инстанции Лазарева Е.А. УИД 38RS0036-01-2022-007603-39
Судья-докладчик Шуняева Н.А. 33а-7777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,
судей Слепнева П.И., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Андриевской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-896/2023 по административному исковому заявлениюДерябиной Ольги Константиновны к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской областиКузьминой Сюзанне Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, устранении нарушенных прав, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решениеСвердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г.,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2022 г. административному истцу стало известно, что судебнымприставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 с лицевого счета в Сибирском филиале отделения ПАО РОСБАНК списаны поступившие денежные средства в сумме 18 285,01 руб. по постановлению от 2 декабря 2022 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП. Эти денежные средства являлись заработной платой административного истца за ноябрь 2022 года. 8 декабря 2022 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 административный истец предъявила заявление от 8 декабря 2022 г. о возврате денежных средств в размере 50% от заработной платы, на что получила ответ, что списание в 100% размере произошло по вине бухгалтера организации-работодателя в связи с незаполнением им специального кода в назначении платежа, пообещав вернуть 50% заработной платы. Дата изъята в связи с отсутствием возврата денежных средств, ФИО2 обратилась в ГУФССП России по Иркутской области, где получила ответ о том, что взысканная сумма в размере 18 285,01 руб. переведена судебными приставами взыскателю по исполнительному производству Номер изъят-ИП в (данные изъяты) а заявление о возврате денежных средств пристав получила только Дата изъята Кроме того, административный истец указывает, что не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, а поэтому не могла сообщить счета, на которые может быть обращено взыскание в размере 50%. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по установлению сведений о том, не являются ли денежные средства заработной платой. Также судебным приставом нарушено право должника на 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое административный истец не получал. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 административному истцу и членам ее семьи причинен моральный и материальный вред.
На основании изложенного административный истец с учетом уточнений, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по списанию со счета 100% заработной платы в сумме 18 285,01 руб. по постановлению от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят-ИП и перечислению их на расчетный счет взыскателя незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по несвоевременному возврату списания денежных средств с заработной платы в размере 50% в сумме 9 142,50 руб. незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3
Определением суда от 1 февраля 2023 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены ИСЗФ СО РАН (институт солнечно-земной физики),ООО «Холдинг Радужный», ПАО РОСБАНК.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутскаот 1 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.
Действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по перечислению 100% размера заработной платы на расчетный счет взыскателя признаны незаконными. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Определением от 25 июля 2023 г. производство по административному исковому заявлению в части административных исковых требований о признании незаконным одновременное действие двух исполнительных производств Номер изъят-ИП возбужденного Дата изъята иНомер изъят-ИП, возбужденного Дата изъята на основании одного исполнительного листа № Номер изъят, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 31 мая 2021 г. о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в пользу (данные изъяты) прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий не установлена. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС Номер изъят, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят,Дата изъята судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСПг. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Холдинг Радужный» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 59 870,70 рублей. Дата изъята судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
2 ноября 2022 г. ООО «Холдинг Радужный» повторно предъявил в Свердловское ОСП исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята , реализовав свое право, предусмотренное частью 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
7 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСПг. Иркутска ФИО1 возбудила исполнительное производствоНомер изъят-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Холдинг Радужный» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 59 870,70 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства выгружено в ЕПГУ административного истца. Согласно скриншоту системы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано 18 января 2023 г.
2 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО РОСБАНК.
В соответствии с постановлением об обращении взысканияот 2 декабря 2022 г. с расчетного счета Номер изъят, открытого на имя ФИО2 в банке ПАО РОСБАНК, на депозитный счет Свердловского ОСП г. Иркутска 7 декабря 2022 г. поступили денежные средства в размере 18 285,01 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству Номер изъят-ИП, Дата изъята денежная сумма в размере 18 285,01 руб. перечислена на расчетный счет взыскателя ООО «Холдинг Радужный». Впоследствии ФИО2 денежные средства возвращены Дата изъята
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 по перечислению 100% размера заработной платы на расчетный счет взыскателя не соответствовали предусмотренным законом задачам и принципам исполнительного производства, что нарушило право должника на достаточный уровень жизни.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по несвоевременному возврату списанных денежных средств с заработной платы в размере 50% в сумме 9 142,50 руб., суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращения в суд с данными требованиями, кроме того, как установлено в судом, денежные средства в размере 9 142,50 руб. возвращены административному истцу30 января 2023 г.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Законодательная регламентация обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам основана на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).
Должникам гарантируется сохранение условий, необходимых для его нормального существования и деятельности, это выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.
Исполнительное производство гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни; в исполнительном производстве подлежат неукоснительному соблюдению принципы исполнительного производства (уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи являются такими принципами).
В целом законодательство об исполнительном производстве не запрещает обращать взыскание на денежные средства должника в банке, обращать взыскание на заработную плату должника (статьи 98, 99, 101ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов (для рассматриваемого случая) заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В настоящем деле судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете Сибирском отделении филиала ПАО РОСБАНК, который используется для зачисления заработной платы.
Административный истец 8 декабря 2022 г. представила в Свердловское ОСП г. Иркутска данные о том, что на счет Номер изъят от ее работодателя поступает заработная плата; являющаяся ее единственным источником дохода, указывала на то, что в связи с обращением взыскания на денежные средства на этом счете в банке она и ее несовершеннолетний ребенок лишены средств к существованию.
Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 18 285,01 руб. 7 декабря 2022 г. удержаны банком из последнего зачисленного платежа в счет заработной платы за ноябрь, что составляло 100%. Указанный размер заработной платы административного истца незначительно превышал прожиточный минимум для трудоспособного населения по иным местностям Иркутской области, равный 15037 руб., установленный Постановлением Правительства Иркутской области № 629-пп от 3 сентября 2021 г.
Несмотря на то, что 8 декабря 2022 г. ФИО2 поставила в известность Свердловское РОСП г. Иркутска о произведенном удержании с ее расчетного счета 18 285,01 руб., являющейся ее заработной платой, платежным поручением Номер изъят от Дата изъята указанная денежная сумма перечислена взыскателю ООО «Холдинг-Радужный»
Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника как не отвечающие принципам исполнительного производства, не обеспечивающие должнику условий, необходимых для минимально-нормального существования, не могут быть признаны законными.
Вопреки доводам административного ответчика неуказание правильного кода в платежном поручении ИСЗФ СО РАН (институт солнечно-земной физики) само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по осуществлению контроля за правильностью удержания денежных средств, по принятию исчерпывающих мер для соблюдения принципов исполнительного производства, заключающихся в необходимости сохранения минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Положения Федерального закона от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, возлагающие с 1 июня 2020 г. на лиц, выплачивающих гражданину зарплату, обязанность указывать соответствующие коды в платежных поручениях, представляют собой дополнительную гарантию защиты прав должника, контроль за соблюдением которой возлагается, прежде всего, на должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных, в том числе, на привлечение к административной ответственности организаций, нарушающих законодательство об исполнительном производстве (по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Действуя в пределах своих полномочий, в целях обеспечения прав должника, задач и принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью проверки информации об обращении взыскания на заработную плату должника имела возможность затребовать дополнительные объяснения ФИО2, запросить информацию в ПАО РОСБАНК, ИСЗФ СО РАН (институт солнечно-земной физики), осуществить иные меры, направленные на пресечение нарушения закона и восстановление нарушенных прав должника. Более того, должник до перечисления денежных средств взыскателю сообщила судебному приставу-исполнителю об удержании с ее расчетного счета поступившей заработной платы в размере 100%.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 по несвоевременному возврату списанных денежных средств с заработной платы в размере 50% в сумме 9 142,50 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 9 142,50 руб. возвращены административному истцу30 января 2023 г.
Согласно статье 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).
Из содержания положений части 11 статьи 70 и статьи 110ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок возврата излишне или незаконно удержанных денежных средств, перечисленных взыскателям, не предусмотрен, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с данными требованиями. Поскольку о перечислении денежных средств административный истец узнала 7 декабря 2022 г., денежные средства возвращены на ее счет 30 января 2023 г., тогда как с указанными требованиями в порядке уточнения ФИО2 обратилась в суд 30 мая 2023 г., т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 100% и его последующее исполнение повлекло нарушение личных неимущественных прав административного истца, в частности неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и его членов семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Учитывая, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2 испытала нравственные страдания в связи с нарушением личных неимущественных прав, так как лишалась возможности получать причитающиеся ей денежные средства, которые являются ее доходом и средством к существованию, поддерживать необходимый уровень жизнедеятельности, что нарушило ее право на достойный уровень жизни, длительности допущенного нарушения (с 7 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г.), степени вины причинителя вреда, частичного возврата неправомерно удержанных денежных средств, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3 000 руб., взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 г., по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.Н. Жильцова
Судьи
П.И. Слепнев Н.А. Шуняева