Дело № 2-660/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004838-09

В окончательной форме изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Драйв Клик Банк»обратился в суд с иском к ответчику ФИО1(ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 5100 731 руб. 84 коп. (основной долг), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 79 706 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство маркиPORSCHE 911, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8999000 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа на приобретение транспортного средстваPORSCHE 911, идентификационный номер ***, и оплаты страховых премий, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества. По договору у заемщика образовалась просроченная задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, мнение по иску не сообщил, ходатайств не заявил. Извещен о разбирательстве дела по месту жительства почтой и посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований.

Так, из представленных документов следует, что 18.08.2023 между кредитором/залогодержателем ООО «Драйв Клик Банк»и заемщиком/залогодателем ФИО1 с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым18.08.2023заёмщику банком выдан кредит в сумме 5806 451 руб.61 коп., в том числе,на покупку автомобиля PORSCHE 911, идентификационный номер ***, по цене 5600 000руб. на основании договора купли-продажи от *** № ***, заключенного между Б. и ФИО1,и на оплату иных потребительских нужд(страховых премий) в сумме 766 451 руб. 61 коп..

Срок кредитования установлен до 17.08.2028. Процентная ставка согласована в размере 10,98% годовых, а в случае отказа заемщика от участия в программе страхования 16,4% годовых. Возврат долга и уплата процентов предусмотрены 60ежемесячными платежами по 126 147 руб., начиная с 18.09.2023,17 числа каждого месяца, или 142212 руб. при отсутствии страхования.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов за его использование ежемесячными платежами ответчиком надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованнаяко взысканию с ответчика уведомлением о расторжении данного кредитного договора от 01.10.2024, - не оспорен, не опровергнут, при этом следует из названых документов и выписки по счету заемщика, в которых платежив погашение долга не соответствуют условиям договора, последний зафиксирован30.09.2024, при этом, часть долга погашена за счет суммы страховых премий, возвращенных на счет в связи с расторжением договоров страхования, в связи с чем ставка по договору за пользование заемными средствами (в связи с отсутствием страхования) изменена. Сумма внесенных платежей 1610951,61 руб.. Остаток основного долга 5100731,84 руб..

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом по состоянию на 07.10.2024, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности в размере 5100731,84 руб. (основной долг).

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Указанный долг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объемев судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820, п. 2 ст. 811, 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установленный в уведомлении от 01.10.2024срок для добровольной оплаты (до 05.11.2024) наступил и заемщиком нарушен.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (договор купли-продажи от 18.08.2023 № 173 заключенный между Б. и ФИО1, акт приема-передач от 18.08.2023 к нему, паспорт транспортного средства) подтверждено, и не оспорено, что ответчик имеет в собственности автомобиль PORSCHE 911, идентификационный номер ***, приобретенный ответчиком в его собственность по договору купли-продажи по цене 5600 000руб., в том числе за счеткредитныхсредств, предоставленных ему по указанному кредитному договору.

Данный автомобиль передан ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору на основании общих условий кредитования и п.10 индивидуальных условий кредитного договора.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.08.2023 указанное имущество зарегистрировано с присвоением № уведомления 2023-008-344976-160.

Поскольку факт заключения между сторонами спора договора о залоге указанного имущества установлен судом, не оспорен, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества (более 5% от стоимости предмета залога), на обстоятельства прекращения залоговых отношений не указано, и такой факт не установлен, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

С учетом изложенного, решение вопроса об оценке реализуемого движимого имущества, как следует из анализа вышеприведенных норм, законодателем отнесено к компетенции службы судебных приставов, которой должна устанавливаться действительная рыночная стоимость, актуальная на момент реализации имущества, что отвечает интересам обеих сторон спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине (п.п от 30.10.2024 № 8342, от 30.10.2024 № 8045) 79 706 руб. (59 705+ 20000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 5100 731 руб. 84 коп. (основной долг), а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 79 706 руб..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство PORSCHE 911, идентификационный номер ***, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить способ его продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова