УИД 42RS0033-01-2023-001180-80 (№ 1-204/2023)
(Уголовное дело №12301320080000080)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 13 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,
с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов Рудякова А.В., Умрихиной Е.Н.,
потерпевшей ФИО3 №2,
при секретаре Матуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> проживающего без регистрации в <адрес>, судимого:
- 08.04.2022 Зенковским районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21.03.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 12.04.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 14.01.2023 в дневное время находился по <адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя из корыстных побуждений, предложило ФИО1 совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №2, из дома по <адрес>-Кузбасса, пояснив, что у него есть ключи от указанного дома. ФИО1 ответил согласием на предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, тем самым ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, вступив в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 14.01.2023 года около 13 час. 00 мин. ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, пришли к дому по <адрес>-Кузбасса, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имеющимся при себе ключом, открыло замок на входной двери в указанный дом. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, проникли в дом по <адрес>-Кузбасса, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений, умышленно, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №2: чугунную печную плиту с 3 кружками стоимостью 900 рублей, металлический духовой шкаф стоимостью 2500 рублей.
В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, прошел к бане, расположенной на территории дома по <адрес>-Кузбасса, где с силой дернув дверь, вырвал проушину замка. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, незаконно, проникли в баню, расположенную на территории дома по <адрес>-Кузбасса, являющуюся помещением, где ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, из корыстных побуждений, умышленно, тайно совместно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №2: металлическую банную печь стоимостью 6000 рублей.
Причинив потерпевшей ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 9 400 рублей, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 10.03.2023 около 06 час. 30 мин. ФИО1, проходя мимо дома по <адрес>-Кузбасса, увидел во дворе указанного дома велосипед «ВМХ», который решил из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитить. Во исполнение задуманного ФИО1, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор дома по <адрес> - Кузбасса, откуда из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил велосипед «ВМХ», принадлежащий ФИО3 №3 стоимостью 14 000 рублей. Причинив ФИО3 №3 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 26.03.2023 около 13 час. 00 мин. ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к дому по <адрес>-Кузбасса. Убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи найденного во дворе доме обломка кирпича разбил стекло в окне, после чего через указанное окно незаконно проник в дом по <адрес>-Кузбасса, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество: телевизор «Telefunken» стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации, микроволновую печь «LG» стоимостью 9 000 рублей, утюг «Philips» стоимостью 3 000 рублей, чугунную печную плиту с двумя кружками стоимостью 4 000 рублей. Причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что 14.01.2023 ФИО2 предложила ему похитить что-нибудь ценное из дома ее матери ФИО3 №2 по <адрес>. Он согласился, т.к. нуждался в деньгах. Около 13 часов пришли в дом, ФИО2 открыла двери ключом, из дома похитили железную печную плиту с кружками и железную духовку от печи. Взяв похищенное, вышли на улицу. ФИО2 сказала, что из бани можно похитить металлическую печь с бачком для воды. Он сорвал замочную петлю и открыл входную дверь в баню, откуда похитил металлическую печь с бачком для воды. Все похищенное продал Свидетель №1 за 2700 рублей.
10.03.2023 около 06 час. 30 мин. проходил мимо дома по <адрес>. Увидел, что калитка в дом приоткрыта, вошел во двор дома, чтобы похитить что-нибудь ценное. Взял стоящий около забора велосипед «ВМХ», который продал Свидетель №1 за 800 рублей.
26.03.2023 около 13 час. проходил мимо дома по <адрес>, решил из него похитить что-нибудь ценное. Обломком кирпича разбил стекло в оконной раме, открыл окно и залез через него в дом. Из дома похитил телевизор «Telefunken» с пультом дистанционного управления и документами на телевизор, утюг «Philips», микроволновую печь «LG», с отопительной печи чугунную плиту с двумя кружками. Утюг и микроволновую печь продал за 1000 рублей. Телевизор сдал в комиссионный магазин по <адрес> за 4000 рублей. Чугунную плиту с двумя кружками продал Свидетель №1 за 1000 рублей. Впоследствии Свидетель №1 выкупил в комиссионном магазине телевизор (т. 2 л.д. 65-68, 177-181).
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.01.2023 предложила ФИО1 похитить из дома ее матери ФИО3 №2 по <адрес>, что-нибудь ценное, что можно продать, поскольку нуждались в деньгах. Около 13 час. пришли в дом, она открыла дверь дома своим ключом, похитили из дома железную печную плиту с кружками и духовку от печи. Духовку и плиту вынесли на улицу. В доме больше ничего ценного не нашли. Она закрыла дом на ключ. Потом решили зайти в баню, похитить металлическую печь. ФИО1 сорвал замочную петлю руками, открыл входную дверь бани. В бане она переложила камни с банной печи в тазик, а ФИО1 вытащил из бани металлическую печь с бачком для воды. Все похищенное продали Свидетель №1 за 2700 рублей.
21.01.2023 сообщила своей матери ФИО3 №2, что в дом проникли и похитили имущество. ФИО3 №2 обратилась в полицию. ФИО1 вернул ФИО3 №2 железную печную плиту без кружков, которую забрал у Свидетель №1 (т. 2 л.д. 186-189).
Вышеуказанные показания ФИО2 суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что дом по <адрес> принадлежит ей. ФИО2 ее дочь. У дочери были ключи от указанного дома, так как она с мужем ФИО1 периодически присматривали за домом, чистили снег. 15.01.2023 от дочери узнала, что из дома была похищена чугунная плита с 3 кружками стоимостью 900 рублей, металлический духовой шкаф стоимостью 2500 рублей и печь из бани стоимостью 6000 рублей. Ущерб составил 9400 рублей, который является для нее значительным, так как находится на пенсии, размер пенсии 18 000 рублей, иного дохода нет. ФИО2 сказала, что кражу совершил ФИО1 совместно с Романом. Заходить в дом своей дочери и ФИО1 не запрещала. В баню заходить не разрешала. Ключи от бани были только у нее.
Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №2 показывала, что кражу ее имущества совершила дочь и ее муж. В ходе следствия ФИО1 вернул ей чугунную плиту, 3 кружка и духовой шкаф, и аналогичную банную печь (т. 1 л.д. 89-91, 216-218).
После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила их, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО3 №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 10.03.2023 около 07 часов она вышла во двор дома по <адрес> и обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда «BMX», который стоял во дворе их дома. Стоимость велосипеда составляет 14000 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной, поскольку не работает, получает пособия в сумме 19000 рублей, иного дохода не имеет, имеются кредитные обязательства. В ходе следствия велосипед был возвращен (т. 1 л.д. 121-123, 219-221).
Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом по <адрес>. Дом жилой, но в нем никто не проживает. В апреле 2023 года от детей узнала, что в доме открыты ворота и разбито окно. Вызвала сотрудников полиции. Из дома была похищена микроволновая печь стоимостью 9000 рублей, печная плита с кружками стоимостью 4000 рублей, утюг стоимостью 3000 рублей, телевизор стоимостью 10000 рублей и пульт, который не представляет материальной ценности. Ущерб в размере 26000 рублей является для нее значительным, так как находится на пенсии, размер которой составляет 20000 рублей. На иждивении 4 несовершеннолетних детей. В ходе следствия вернули только телевизор, остальное имущество не возвращено.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 14.01.2023 купил у ФИО1 и ФИО2 металлическую печную плиту с кружками, печь банную «буржуйка» с бачком для воды и металлическую духовку от печи за 2700 рублей. 18.02.2023 к нему пришел ФИО1, сказал, что металлические изделия, которые продал ему 14.01.2023, он совместно с женой похитил из дома по <адрес>. Попросил его вернуть металлическую плиту, чтобы отдать владельцу. Он отдал плиту бесплатно. Печь с бачком сдал на металлолом. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него 3 кружка от чугунной плиты и металлический духовой шкаф.
10.03.2023 около 07 час. 20 мин. купил у ФИО1 велосипед «ВМХ» за 800 рублей. Впоследствии велосипед у него изъяли сотрудники полиции.
27.03.2023 около 13 час. купил у ФИО1 чугунную плиту с двумя кружками за 1000 рублей. Также ФИО13 сказал, что в комиссионном магазине по <адрес> оставил в залог телевизор за 4000 рублей, и выкупить у него нет возможности. Он предложил ФИО13 выкупить вместо него телевизор. Он дал ФИО13 4000 рублей, они пошли в магазин, где ФИО13 выкупил телевизор «Telefunken» с пультом управления, который он оставил себе в пользование. Плиту с кружками он продал, а телевизор у него изъяли сотрудники полиции 30.03.2023 (т. 1 л.д. 37-39, 166-168, т. 2 л.д. 90-92).
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине по <адрес>. 26.03.2023 в магазин был оставлен в залог телевизор «Telefunken» с пультом управления и документами за 4000 рублей по паспорту на имя ФИО1 27.03.2023 ФИО13 пришел в магазин и выкупил телевизор (т. 2 л.д. 128-130).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 21.01.2023, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом <адрес>, как место совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 6-13).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 металлического духового шкафа, трех чугунных кружков от чугунной плиты (т. 1 л.д. 72-73).
Протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 №2 чугунной печной плиты (т. 1 л.д. 173-176).
Изъятые в ходе выемок предметы следователем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшей ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 177-180, 181, 182, 183).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2023, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить двор дома <адрес>, как место совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №3(т. 1 л.д. 112-115).
Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 велосипеда «ВМХ» (т. 1 л.д. 145-147), который следователем осмотрен (т. 1 л.д. 148-150), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшей ФИО3 №3 под расписку (т. 1 л.д. 151, 152, 153).
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 05.04.2023, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом по <адрес>, как место совершения преступления в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 234-242).
Протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор «Telefunken» с пультом управления и документами (т. 2 л.д. 49-51), который следователем осмотрен (т. 2 л.д. 140-144), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО3 №1 под расписку (т. 2 л.д. 145-146, 147-148, 149).
После исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.
В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества ФИО3 №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №2, свидетельствует достигнутая до совершения преступления договоренность между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, о совместном совершении указанного выше преступления, факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения в баню с корыстной целью, а также стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.
Об обоснованности вменения подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №3 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.
Об обоснованности вменения подсудимому ФИО1 квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1, свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшей, проникновения в дом с корыстной целью, а также стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей, имущественное положение потерпевшей и ее мнение о причинении ей значительного ущерба.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежат наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе психическое состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание посильной помощи своей матери, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям в отношении имущества потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 суд учитывает явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенных преступлениях при даче объяснений сотруднику полиции), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №2 - изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1 - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенных преступлений, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, одно из которых является тяжким, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
ФИО1 совершил тяжкое преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1 в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.03.2023, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2023, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2023 наказание ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание за данные преступления ему также надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом доказанности вины ФИО1 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО3 №1, иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 16000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Арестованное имущество ФИО1 – мебель «стенка», кресло-кровать обратить в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет исполнения гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.03.2023.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.03.2023 и назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ и наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания ФИО1 по настоящему делу, время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2023 с 12.04.2023 по 27.04.2023, а также отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 12.04.2023 с 28.04.2023 по 13.07.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мебель «стенка», кресло-кровать, отменить по вступлению приговора в законную силу, обратить вышеуказанное имущество в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в счет исполнения гражданского иска.
Вещественные доказательства: чугунную печную плиту, 3 чугунных кружка, металлический духовой шкаф, ключ, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №2 Велосипед «ВМХ» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №3 Телевизор «Telefunken» с пультом дистанционного управления и документами на телевизор оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1 Кроссовки оставить по принадлежности у ФИО1 Договор купли-продажи на телевизор «Telefunken», приходный кассовый ордер, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов