Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 12 сентября 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Старт-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, в обоснование которых ссылается на то, что (дата обезличена) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась 2-комнатная (адрес обезличен), со стоимостью по договору 3 369 600 рублей. Указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были выявлены недостатки квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее сторона ответчика предоставляла в суд письменные возражения на иск, ходатайствуя о снижении неустойки, также наставая на возврате годных остатков.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 данного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

В договоре должны содержаться: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Рассматривая настоящий гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Из толкования преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ч. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» и разъяснений в п.п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом строительства являлась 2-комнатная (адрес обезличен), со стоимостью по договору 3 369 600 рублей. Указанный договор исполнен ответчиком ненадлежащим образом, поскольку были выявлены недостатки квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные факты сторонами в деле не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В ходе судебного следствия, судом назначена судебная строительная экспертиза в ООО «ФЕДЭКС». Эксперт пришел к выводам, что спорное помещение имеет производственные недостатки, повлекшие несоответствие помещения нормам и правилам, привели к ухудшению помещения, стоимость устранения недостатков составляет 837 790 рублей.

В дальнейшем ответчиком выплачено истцу 123 371 рубль – в части стоимости неоспариваемых ответчиком нарушений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу. При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что ряд отмеченных судебным экспертом нарушений в спорной квартире не подлежит возмещению. Свои выводы эксперты ФИО5 и ФИО6 относительно перечня нарушений в спорной квартире подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уже частично выплаченной суммы, подлежит взысканию 714 419 рублей.

Учитывая, что претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, с учетом ранее действовавшего моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена). Указанные периоды стороной ответчика не оспариваются.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, с учетом частичного возмещения ущерба потребителю, считает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и снизить неустойку, подлежащую взысканию за указанные периоды времени, исходя из двойной ставки ЦБ РФ, составившую в итоге 74 348 рублей 52 копейки (одинарная ставка составляет 34 531 рубль 89 копеек за первый период и 2642 рубля 37 копеек – за второй).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата обезличена) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с некачественным предоставленным жильем.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, а также вышеперечисленные основания для снижения размера неустойки, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость досудебного исследования в размере 52 565 рублей 70 копеек, расходы на оплату которого (в ООО «Профлидер»), понесла истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 887 рублей 68 копеек, поскольку, в связи с характером спора, истец была освобождена от ее (госпошлины) уплаты.

В части возврата годных остатков (стройматериалов, подлежащих замене, согласно заключению судебной экспертизы), суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что с самостоятельными встречными исковыми требованиями относительно возврата годных остатков (стройматериалов) ООО «СЗ «Старт-Строй» в суд не обращалось, ходатайствуя об этом исключительно в возражениях на иск. При этом сторона истца на протяжении всего судебного разбирательства, категорически против такого возврата возражала.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве, данный нормативный акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных правовых норм при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика, в том числе в виде возмещения в полном объеме причиненных убытков.

При этом специальным, регулирующим спорные правоотношения сторон законом не предусмотрено возложение на участника долевого строительства возврата строительного материала застройщику в случае взыскания с последнего стоимости устранения недостатков, учитывая, что предметом договора является объект долевого строительства, а не строительные материалы, использованные при его возведении.

Также суд обращает внимание на невозможность, в том числе, применения к настоящему гражданско-правовому спору, в указанной части, положений абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном гражданско-правовом споре истцом (потребителем) выбран такой способ защиты своего нарушенного права, как взыскание стоимости расходов на устранение выявленных недостатков квартиры, а не отказ от договора, что предусмотрено указанной нормой закона и что влечет обязанность по возврату товара с недостатками. Ссылка стороны ответчика на положение ст. 134 ГК РФ (действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи), как на основание к такому возврату, по мнению суда, основана на неверном понимании норм материального права, поскольку, как указано выше потребитель не принял решения об отказе от квартиры.

Также суд отмечает, что судебная экспертиза назначалась по инициативе стороны ответчика, перечень вопросов предлагался указанной стороной, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Вопроса об определении стоимости годных остатков при этом не предлагалось. Таким образом, в ходе судебного разбирательства вообще не установлено, имеют ли строительные материалы, использовавшиеся при строительстве и подлежащие замене, потребительские качества и, соответственно, денежную стоимость.

Не может согласиться суд и с доводами стороны ответчика относительно возникновения у истца неосновательного обогащения. По мнению суда, данное утверждение носит исключительно предположительный характер.

Как указывалось выше, согласно положению ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом стороной ответчика презюмируется вывод о том, что удержание истцом подлежащих замене стройматериалов повлечет извлечение последним материальной выгоды (то есть – неосновательного обогащения). Однако, как указано выше, стороной ответчика вообще не доказана какая-либо материальная ценность подлежащих замене стройматериалов. Суд полагает, что, поскольку, согласно выводам судебного эксперта, ряд стройматериалов подлежит замене, последние потеряли свои потребительские свойства и не могут быть использованы в своем качестве. При этом и ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет каких-либо доказательств суду того, что подлежащие замене стройматериалы после такой замены могут быть им (ответчиком) как-либо использованы.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, с учетом изложенного, также не усматривает.

Суд подчеркивает, что утверждение стороны ответчика относительно того, что обладание стройматериалами в натуре и получение денежной компенсации недопустимо, основано исключительно на предположении того, что после замены, о необходимости которой говорит судебный эксперт, потребитель (истец по настоящему делу) будет «обладать» замененными стройматериалами в натуре либо вообще не осуществит их замену, а не, допустим, утилизирует их (стройматериалы).

При этом суд считает необходимым указать на то, что в случае установления в дальнейшем факта злоупотребления потребителем своими правами, выразившимся в виде одновременного обладания в натуре незамененными стройматериалами и их денежной стоимостью, то есть в случае подтверждения факта лишь предполагаемого на данной стадии неосновательного обогащения, сторона ответчика не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с потребителя такого обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Старт-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Старт-Строй» (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), Узбекской ССР, паспорт (номер обезличен) выдан ОУФМС России по НО в (адрес обезличен) (дата обезличена)) стоимость устранения недостатков в размере 714 419 рублей, неустойку за периоды времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 74 348 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 52 565 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Старт-Строй» в местный бюджет госпошлину в размере 11 887 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко