Решение по делу № 2-1374/2023 от 20.06.2023 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 179 789,4 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1477,72 рублей, неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71 915,76 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа.

УИД 26RS0035-01-2023-001547-49

Дело № 2 - 1374/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Горбатовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 179 789,4 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1477,72 рублей, неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71 915,76 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 179 789,4 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1477,72 рублей, неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71 915,76 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указал, что обратился в автосалон ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург» филиал «Нева» для приобретения автомобиля, заключил договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор для указанных целей с ПАО «Росбанк».

Истцом заключен договор страхования жизни, а также ему выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг. Какие-либо услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оказаны. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена за счет средств полученного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику вернуть денежные средства в размере 189 252 рублей (л.д. 14). Требования истца удовлетворены частично, возвращено 9 464,6 рублей, что эквивалентно размеру стоимости страховой премии уплаченной по договору страхования жизни.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечено - АО «РОЛЬФ»; ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что ответчик никаких услуг не оказал, истец не взаимодействовал с сотрудниками ответчика, сертификат подписан наряду с иными документами (кредитным договором), всего возвращено 9 464,6 рублей. Он не возражает протии вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился.

Третьи лица АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились. ООО СК «Ренессанс Жизнь» направило письменные возражения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита (л.д. 18) сумма кредита 778 828,57 рублей, исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля «КИА Пиканто», год выпуска 2011 (п. 19 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» заключен договор купли-продажи транспортного средства «КИА Пиканто», год выпуска 2011(л.д. 22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № (л.д. 15) согласно которому потребителю оказываются услуги тарифного плана «Программа 3» (устная консультация российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета) стоимость программы 189 252 рублей, срок действия сертификата 3 года.

Согласно условиям сертификата страховые услуги оказывает ООО «СК Ренессанс Жизнь», застрахованным лицом является ФИО1, страховые риски (смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие до потери постоянной работы) страховая сумма 1 200 000 рублей, страховая премия 9 462,60 рублей, остальные услуги по сертификату оказываются ООО «Соло», г. Москва.

Согласно ответу ПАО «Росбанк» по кредитному договору № денежные средства в сумме 189 252 перечислены АО «РОЛЬФ» (назначение платежа: перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 47-48).

Истец указал, что направил ООО «Соло» уведомление об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просил возвратить сумму в размере 189 252 рублей, приобщил в материалы опись и квитанция об отправке заявления (оборот л.д. 14).

Истец указал в судебном заседании, что требования о возврате денежных средств удовлетворены частично в размере 9462,6 рублей.

В письменных пояснениях ООО «СК Ренессанс Жизнь» сообщило о возврате от страхователя ООО «Соло» ФИО1 страховой премии 9 462,60 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»)

Как установлено судом потребитель в разумный срок (через 4 дня после заключения договора) отказался от исполнения договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, указывалось, что сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подписан в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций сотрудниками ответчика ему не оказывалось.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истцу фактически оказаны консультационные услуги, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, видео или аудиозаписи проведения консультирования истца, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг указанных в сертификате.

Доказательств того, что ООО «Соло» понесло расходы в связи заключением и исполнением договора услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора услуг, из оплаченной по договору суммы 189 252 рублей возвращено 9462,6 рублей, взысканию с ответчика подлежат 179 789,4 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 71 915,76 рублей, расчет неустойки (расчет л.д. 7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 1) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено таких нарушений со стороны ответчика, отсутствую правовые основания для взыскания с неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 71 915,76 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части (19 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об уплате процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 1 477,72 рублей (расчет л.д. 7) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора потребитель не указал срок для исполнения данного обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанных положений проценты по статье 395 ГК РФ подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на долг 179 789,40 рублей в размере 1 182,17 рублей. В остальной части требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (179 789,4 +1000 + 1 182,17) /2 в размере 90 985,78 рублей.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истцом заключен договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому представитель ФИО2 по заданию заказчика оказывает комплекс юридических услуг (п. 1.1.1 договора), стоимость услуг 30 000 рублей. Согласно чеку (л.д. 50) представителю ФИО2 перечислено 30 000 рублей (л.д.50).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

Суд, учитывая сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов представителем, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает, что размер взыскиваемых расходов в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей снижению не подлежит, поскольку соответствуют размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг ответчиком не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом принципа пропорционального распределения расходов, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, в остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5 989,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 179 789,4 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1477,72 рублей, неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71 915,76 рублей, морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Соло» денежные средства уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 789,4 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 182,17 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 92 985, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 295,55 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71 915,76 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Соло», г. Москва государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 5 989,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина