Судья Солодилова Е.Ю. 11RS0002-01-2023-001295-19

Дело № 33а-8138/2023(2а-1710/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Воркуте, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте, заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте.

Заслушав доклад дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документооборота; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления оригинала исполнительного документа; о возложении обязанности на старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте устранить нарушения путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО2 устранить нарушения путём направления оригинала исполнительного документа, указав в обоснование, что на исполнении отделения судебных приставов по г. Воркуте находилось исполнительное производство <Номер обезличен>, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Тундровым судебным участком г. Воркуты по делу № 2-603/2015 в отношении должника ФИО11., взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро». Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте от 07 мая 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. В связи с неполучением до настоящего времени административным истцом оригинала исполнительного документа, который не был направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю, а также не осуществлением начальником отделения надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю, нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, отделению судебных приставов по г. Воркуте, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте, заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте удовлетворено в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО2 по не направлению своевременно взыскателю по окончании исполнительного производства № 34146/22/11002-ИП оригинала исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 05 июня 2015 года по делу № 2-603/2015.

В остальной части требований НАО «Первое клиентское бюро» отказано.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований НАО «Первое клиентское бюро», как необоснованного и незаконного, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, приняты все необходимые меры принудительного исполнения, необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия не установлена.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного закона.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте от 03 марта 2022 года на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты от 05 июня 2015 года по делу № 2-603/2015 о взыскании задолженности с должника ФИО12 в пользу ФИО13.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 05 октября 2021 года произведена замена взыскателя на ФИО14

Решением единственного учредителя ФИО16 от 06 декабря 2021 года Общество сменило полное фирменное наименование на ФИО15», о чём сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте от 07 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 182203/21/11002-ИП окончено.

Однако доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не предоставлено.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен <Номер обезличен>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что невозвращение исполнительного документа взыскателю свидетельствует о незаконном бездействии самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительно производство, повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное получение процессуального документа для его повторного предъявления к исполнению, в связи с чем частично удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты от 05 июня 2015 года по делу № 2-603/2015 в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства, так как длительное, на протяжении более года, ненаправление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа фактически лишило взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов НАО «Первое клиентское бюро» установлена, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные административным истцом требования в оспариваемой части.

Одновременно установив, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО3 от 06 мая 2023 года постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> отменено, исполнительные действия возобновлены, подлинник исполнительного документа необходим в материалах исполнительного производства <Номер обезличен>, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения путём направления оригинала исполнительного документа.

В остальной части проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения заявленных ФИО17 требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из факта устранения оспариваемого бездействия по невыполнению необходимых и предусмотренных законом действий, отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в соответствии с требованиями закона.

Приведённые выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -