Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9353/22 по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Банк ВТБ (ПАО» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма Однако ответчик, воспользовавшись кредитом, не произвел возврат денежных средств. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 434 ГК РФ усматривается, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту № 5417 2309 2148 2203 с лимитом задолженности в размере сумма, процентная ставка 19,90 % годовых. (л.д. 15-16, 22, 23)

Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых:

- сумма – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

- сумма – сумма процентов,

- сумма – сумма неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом адрес Стандарт» по заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из графика платежей по кредитной карте, срок действия кредитной карты, определен сторонами в виде 24 мес.

Последний платеж в соответствии с графиком – 20.08.2015 г.

Таким образом, о наличии задолженности по кредитной карте, истцу достоверно стало известно 21.08.2015 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 16.08.2022 г., то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, истек.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) к ФИО1 (...паспортные данные...) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова