Приговор по делу № 1-1-12/2023 от 20.07.2023

Дело № 1-1-12/2023

73RS0018-01-2023-000109-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Радищево 20 июля 2023 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.,

государственного обвинителя – прокурора ФИО3 района Ульяновской области Зубаирова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Михайлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору ФИО3 районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, от <адрес>, расположенного на <адрес> до момента его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» на 150 км автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на приборе анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома употребил около одной бутылки водки и около 23 часов решив поехать покататься по <адрес>, сел за руль припаркованного около <адрес> автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак <***>, переданного ему Свидетель №3 для ремонта. На указанном автомобиле он поехал по направлению <адрес>. При этом он понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления автомобилем, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 районного суда Ульяновской области был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В этот же день около 23 часов 20 минут, когда он проезжал 150 км автодороги «Солдатская Ташла – старая Кулатка» в Радищевском районе Ульяновской области по направлению <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД которые спросили его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что да.

Затем он, совместно с сотрудником ГИБДД, проследовал в патрульный автомобиль ГИБДД для составления соответствующих документов, где с применением видеофиксации, ему были разъяснены права, а также составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он был согласен. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя, по той же причине он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем поставил свою подпись в оформляемых документах.

Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия осознавал и мог руководить ими. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии опьянения у него не было. Свою вину признал полностью.

Виновность подсудимого, в совершении вменяемого ему преступления, помимо признания ФИО2 своей вины, нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа наряда ДПС совместно с инспектором Свидетель №2 осуществляя контроль за дорожным движением автодороги «Солдатская Ташла – Старая Кулатка» в Радищевском районе. В ходе патрулирования на 150 км. автодороги ими была остановлена автомашина ВАЗ № под управлением ФИО2 поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением видео фиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством анализатора паров, на что последний отказался. Так же ФИО2 было предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования, по данным фактом были составлены соответствующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, ими была вызвана оперативная группа.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал, показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-29) и подтвержденных им в полном объеме следует, что автомашина ВАЗ № принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он передал ФИО2 для произведения ее ремонта, при этом об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения ему не было известно. О том, что ФИО2 управлял его автомашиной в состоянии опьянения, ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 150 км а/д С.Ташла-Ст.Кулатка ФИО3 <адрес> остановлена автомашина ВАЗ №, гос.номер № под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, который ранее был лишен права управления транспортными средствами и привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: место происшествия – 150 км автодороги «Солдатская Ташла-Старая Кулатка» ФИО3 района Ульяновской области и автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого автомобиля ВАЗ № (л.д. 7-13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Факт отказа ФИО2 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения получил свое подтверждение при его направлении медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нашедший свое отражение в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2, с применением видеозаписи, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же пройти медицинское освидетельствование (л.д. 15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Свидетель №3 было добровольно выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, договор купли продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль, которые были у него изъяты (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ №, регистрационный знак №, договор купли продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис на данный автомобиль, которые были изъятые у Свидетель №3 К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемых документов (л.д. 44-59).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск DVD-R, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в патрульном автомобиле, и видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» (л.д. 67-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотофиксации осмотрены: автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. К протоколу осмотра приложены фотоиллюстрации с изображением осматриваемого автомобиля ВАЗ 21070. (л.д. 69-74).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, с участие подозреваемого и его адвоката осмотрен оптический диск DVD-R, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 28-ДД.ММ.ГГГГ, установленной в патрульном автомобиле, и видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», из содержания которых установлены факты отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 76-78).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 60, 75, 79).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, 28 апреля 2023 года, являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Приговором ФИО3 районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 166 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, где ему на основании ч.2 ст. 69 и ч.ч.4, 5 ст. 69 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 127-137).

Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Новоспасское» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 18).

Анализируя всю совокупность представленных суду доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по совершению факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. О наличии умысла ФИО2 на совершение данного преступления свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, в частности ФИО2, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 28.04.2023 в период времени с 23 часов 05 минут до 00 часов 28 минут 29.04.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом адресованные ФИО2 требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были обусловлены отказом о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достаточными основаниями полагать, что ФИО2, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся в медицинских справках ГУЗ «Радищевская РБ» от 15,16.05.2023, о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 89). Поведение ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании каких-либо сомнений в его психическом состоянии не вызывало, в связи с чем суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет основное общее образование (окончил 9 классов); проживает с матерью и отчимом (л.д. 167); имеет постоянное место жительства; не работает; к административной ответственности за административные правонарушение, посягающее на общественный порядок, не привлекался (л.д. 82-87); является военнообязанным (л.д.91), судим (л.д. 82-83).

Из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого усматривается, что ФИО2 по месту жительства администратором <адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; поступали жалобы со стороны населения МО «Октябрьское сельское поселение» (л.д. 168-169).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья и его близких родственников; оказание помощи в хозяйственных работах односельчанам, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО2, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО2 имел непогашенную судимость по приговору ФИО3 районного суда Ульяновской области от 13.02.2020, а так же приговору ФИО3 районного суда Ульяновской области 20.05.2020 в части судимости по ч.1 ст. 166 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющегося умышленным и относящимся к преступлению небольшой тяжести, данных о личности ФИО2, который, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания за указанное преступление в виде лишения свободы, поскольку из положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии у ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам защиты и ФИО2, не имеется по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопросов применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличие рецидива преступлений, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, в силу невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому, суд считает необходимым изменить избранную ему меру принуждения – обязательство о явке – на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Приходя к такому выводу, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, который обвиняется в совершении умышленного преступления, против безопасности движения, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного реального наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором ФИО3 районного суда Ульяновской области от 20.05.2020, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> не принадлежащий ему на праве собственности, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к вещественному доказательству не подлежат.

Процессуальные издержки по делу составили 5824 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Михайлову Н.В., за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО2, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом, вопреки доводам защиты, не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ФИО3 районного суда Ульяновской области от 20.05.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, переданные Свидетель №3, оставить в его распоряжении, приговор в этой части считать исполненным;

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, договора купли-продажи на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, оптический диск DVD-R - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № хранящийся во дворе МО МВД России «Новоспасский» возвратить владельцу – Свидетель №3

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Михайлову Н.В. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению, в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Радищевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.М. Николаева