Дело № 2-3330/2022

64RS0046-01-2022-004796-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением предъявленным к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 333550 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2019 г. от ФИО4 действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 12 августа 2018 г.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2019 г. установлено, что вред здоровью потерпевших причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 являлась ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля находившегося под управлением лица виновного в совершении ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 составил 70250 руб., потерпевшей ФИО6 составил 70250 руб. Всего истцом осуществлено страховое возмещение в размере 140500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 обращалась к истцу с иском. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 г. с истца в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 193050 руб. 61 коп.

Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной в счет осуществления компенсационных выплат в размере 333550 руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако в настоящее время задолженность ответчиками не погашена, в результате чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения требований заявленных истцом. Пояснили, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Саратова гражданского дела № 2-4148/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, установлено что ФИО7 осуществлял управление транспортным средством на законных основаниях – договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2019 г. в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 г. ФИО7 признан банкротом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Закона) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему ущерб.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет переход права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 мая 2019 г. от ФИО4 действующего в интересах ФИО5 и ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП от 12 августа 2018 г.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 24 января 2019 г. установлено, что вред здоровью потерпевших причинен в результате нарушения ПДД РФ ФИО1 На момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1 являлась ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля находившегося под управлением лица виновного в совершении ДТП застрахована по полису ОСАГО не была. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 составил 70250 руб., потерпевшей ФИО6 составил 70250 руб. Всего истцом осуществлено страховое возмещение в размере 140500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 обращалась к истцу с иском. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 ноября 2019 г. с истца в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 193050 руб. 61 коп.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Саратова гражданского дела № 2-4148/2019 по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, установлено что ФИО7 осуществлял управление транспортным средством на законных основаниях – договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2018 г., что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 ноября 2019 г. в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2020 г. ФИО7 признан банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании страховой выплаты осуществленной истцом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства указанные истцом в качестве оснований иска возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, а ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 г.

Судья: