Дело № 1-2-65/2023
59RS0013-01-2023-000350-04
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года с. Частые
Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя Бехтерева В.А., подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Калашникова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, судимого:
05.03.2019 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.03.2023 года по отбытию срока,
под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
15 мая 2023 года в 09.54 часов ФИО1 находясь в <адрес>, реализуя умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что в отношении него никаких преступлений не совершалось, умышленно обратился по телефону в дежурную часть Отделения МВД России «Частинское» с сообщением о совершении хищения принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №. В тот же день уполномоченным должностным лицом, начальником отделения уголовного розыска Отделения МВД России «Частинское» Свидетель №1 от ФИО1 принято устное заявление о преступлении, перед принятием которого, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 15 мая 2023 года, который был зарегистрирован в книге сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ФИО1 дано объяснение, в котором последний сообщил о совершенном преступлении, которого в действительности не совершалось.
По заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1 никто не похищал. 25 мая 2023 года по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Таким образом, ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о преступлении в Отделение МВД России «Частинское» - государственный орган, который вправе принимать решения о проверке заявления и возбуждать уголовное дело, то есть о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, являющихся преступлениями небольшой тяжести.
При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.
Суд убедился, что заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. Подсудимым не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Оснований для признания действий подсудимого малозначительными с учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает, как и не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.
Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление небольшой тяжести.
При оценке данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, не имеется, поскольку один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Суд считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого в целом, характер и степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, требования разумности и справедливости, реальности исполнения наказания, цели уголовного наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи, с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом в целях контроля за поведением ФИО1 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.
Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.
В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статей 64, 68 ч. 3 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство – оптический диск с записью телефонного разговора хранить при деле до истечения сроков хранения последнего.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественное доказательство - оптический диск с записью телефонного разговора хранить при деле до истечения сроков хранения последнего.
На приговор в течение 15 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.
Судья О.В. Фадеева