Решение по делу № 2-480/2025 от 02.10.2025 - о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при помощнике судьи Алимовой Г.Б., секретаре судебного заседания Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия (далее – МВД по РК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), мотивируя следующим.

С 2021 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Сарпинский».

03.03.2025 он отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В период с 03.03.2025 по 31.03.2025 МВД по РК проводилась служебная проверка в отношении сотрудников МО МВД России «Сарпинский», включая истца, по факту уменьшения массы наркотического средства, изъятого по материалу проверки от 28.02.2025. По выводам заключения указанной проверки истец заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД по РК от 13.05.2025 № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Приказом МВД России от 26.05.2025 № л/с с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказом МВД по РК от 03.06.2025 № л/с установлена дата увольнения ФИО1 со службы – с 03.06.2025.

Кроме того, согласно заключению по результатам служебной проверки МВД по РК от 14.03.2025 ФИО1 допущено нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 92 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2013 №, п. 20 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 №, выразившееся в выезде 03.03.2025 за пределы обслуживаемой территории на служебном транспортном средстве без разрешения министра внутренних дел по Республике Калмыкия. Приказом МВД по РК от 14.05.2025 № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за указанное нарушение.

По мнению истца, указанные служебные проверки проведены с нарушениями, дисциплинарные наказания в виде увольнения и выговора являются незаконными, поскольку приняты без принятия мер по всестороннему и объективному установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, а также без учета тяжести совершенного проступка и его характера. Заключение по результатам служебной проверки от 31.03.2025 не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось его самоустранение от организации деятельности подчиненных сотрудников, не указано, в чем выразилось виновное поведение, какие служебные обязанности были исполнены ненадлежащим образом и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с уменьшением веса наркотика по данному материалу. Напротив, истцом приняты все необходимые меры к надлежащей организации процессуальной проверки по данному материалу. О выявлении преступления ФИО1 доложено непосредственному руководителю – министру внутренних дел по Республике Калмыкия – 28.02.2025 посредством мобильной связи в приложении «WhatsApp». В ночное время 28.02.2025 ФИО1 стало известно, что результатам заключения судебной экспертизы установлено уменьшение веса изъятого наркотика, в связи с чем уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что 1 и 2 марта 2025 г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье), меры по установлению причин данного происшествия и лиц, причастных к этому, предприняты ФИО1 в понедельник 03.03.2025. Утром этого дня установлено, что противоправное деяние совершено начальником следственного отдела ФИО25 В этой связи ФИО1 незамедлительно приняты меры по ее доставлению в МВД <адрес>. Просит обратить внимание, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, необеспечение надлежащего ведомственного контроля за сбором материала проверки № от 28.02.2025, то есть за те же действия, что и истец, привлечен к дисциплинарной ответственности заместитель начальника отдела ФИО9

Утверждения о том, что он дал незаконное указание подразделению дознания о выдаче изъятого транспортного средства без его осмотра в установленном порядке опровергаются материалами служебной проверки, в которых имеется протокол осмотра транспортного средства от 27.02.2028, а также протокол осмотра места происшествия от 28.02.2025.

При принятии решения об увольнении не соблюден принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, не мотивы применения крайней меры дисциплинарной ответственности, не учтено его семейное положение.

Заключение по результатам служебной проверки от 14.03.2025 по факту его выезда 03.03.2025 в <адрес> не содержит сведений о том, что приказом МВД по РК он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей и с 03.03.2025 его служебным местом определен кабинет в здании МВД по РК, не учтено, данный выезд связан с необходимостью доставления ФИО10 в МВД <адрес>.

Приказ МВД по РК от 14.05.2025 № л/с также вынесен без учета принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

В обоснование компенсации морального вреда просит учесть ухудшение здоровья ввиду необъективных служебных проверок – с 24.03.2025 по 07.05.2025 он был временно нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении БУ РК «Республиканская больница им. ФИО11» с диагнозами: транзиторная ишемическая атака, гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет 2 типа впервые выявленный.

Просит, с учетом уточнений к иску, признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 14.03.2025, заключение по результатам служебной проверки от 31.03.2025 в части выводов в отношении его увольнения; признать незаконными приказы МВД по РК от 13.05.2025 № л/с, от 14.05.2025 № л/с и от 03.06.2025 № л/с, приказ МВД России от 26.05.2025 № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Сарпинский» с 04.06.2025; взыскать с МВД по РК в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.06.2025 в размере 404 947, 47 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с МВД по РК в его пользу денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; решение суда в части требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации привести к немедленному исполнению.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее поддержал исковые требования, его представитель ФИО2, поддержав исковые требования, просил обратить внимание на следующее.

При проведении служебных проверок не учитывались сведения, характеризующие поведение ФИО1 за период службы; не приняты во внимание результаты инспекторской проверки МО МВД России «Сарпинский» от 06.12.2024 за период 2022-2023 гг. и 10 месяцев 2024 г., которыми рекомендовано оказать содействие отделу по работе с личным составом, чего не было сделано; не учтено, что соответствующим приказом проведение профилактической и индивидуальной воспитательной работы в отношении сотрудников полиции возложено на управление по работе с личным составом МВД по РК, поэтому возложение персональной ответственности на ФИО1 за действия сотрудников вверенного ему отдела является необоснованным. Обращает внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки от 14.03.2025 не учитывались сведения о предшествующей работе ФИО1 кроме сведений о 49 поощрениях, однако применено второе по строгости дисциплинарное взыскание в виде выговора; вмененный проступок является малозначительным, не соразмерным взысканию. Факт несообщения руководству о происшествии в выходные дни (1, 2 марта 2025 г.) негативных последствий не повлек, уголовное дело по данному обстоятельству возбуждено, проблем, связанных с неполнотой проведенной процессуальной проверки контролирующими и надзирающими органами не выявлено. Версия комиссии, проводившей служебную проверку о том, что в результате действий ФИО1 нарушены требования уголовно-процессуального закона по осмотру и возврату автомобиля, осмотру мобильного телефона не подтверждена материалами процессуальной проверки, материалами уголовного дела; комиссия вышла за пределы компетенции, оценив процессуальные действия должностных лиц.

Представитель МВД по РК, МВД России ФИО13, представитель МВД России ФИО14 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, именно при отсутствии должного контроля со стороны ФИО1 не установлены обстоятельства возможного приобретения наркотического средства ФИО24, не изъят и не осмотрен его мобильный телефон, посредством которого возможно осуществлялась покупка наркотического средства, не проверена причастность ФИО15 к совершению противоправных действий, не проведено медицинское освидетельствование последнего на предмет употребления наркотических веществ. Транспортное средство дознавателем ФИО26 было выдано ФИО15 по указанию ФИО1, вместе с тем данный автомобиль не осматривался на предмет наличия иных наркотических средств, иной имеющей значение информации. Само по себе выявление факта нарушений, допущенных подчиненными сотрудниками, свидетельствует о ненадлежащих организации их деятельности и соблюдения ими служебной дисциплины со стороны ФИО1 как руководителя ввиду принципа единоначалия, предполагающего его персональную ответственность за действия своих подчиненных.

Ссылка на наличие протокола осмотра транспортного средства не опровергает факта непроведения осмотра транспортного средства в рамках процессуальной проверки, поскольку указанный в иске осмотр транспортного средства осуществлялся начальником ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» до изъятия транспортного средства в ходе осмотра места происшествия.

Доводы о том, что 1 и 2 марта 2025 г. являлись выходными днями, надуманны, поскольку для должностей начальствующего состава установлен ненормированный служебный день. При этом информация об уменьшении веса наркотического средства руководителю доведена только в понедельник 03.03.2025.

Указанное свидетельствует о недобросовестном выполнении ФИО1 служебных обязанностей как руководителя органа внутренних дел по организации деятельности подчиненных сотрудников и обеспечению соблюдения ими служебной дисциплины, предусмотренных заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта являются правомерными, соответствующими тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения. Кроме того, выявленное нарушение служебной дисциплины имело большой общественный резонанс.

Утверждения истца о правомерности выезда на служебном транспорте 03.03.2025 в <адрес> без разрешения министра внутренних дел по <адрес> объективно ничем не подтверждены; факт его отстранения от должности 03.03.2025 и определения служебным местом кабинета в здании МВД по РК таким подтверждением не является, поскольку соответствующий приказ был приведен к исполнению 04.03.2025, что подтверждается объяснениями истца в ходе проверки о возвращении вечером 03.03.2025 в место дислокации <адрес>.

Требования о немедленном исполнении решения суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации являются необоснованными, поскольку положениями ГПК РФ этого не предусмотрено, а наличия особых обстоятельств, влекущих такое исполнение, не представлено.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бивеева С.Н., полагавшего необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки № по факту уменьшения веса наркотического средства, материалы личного дела истца ФИО1, суд при ходит к следующим выводам.

Относительно исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 31.03.2025 в части выводов в отношении увольнения ФИО1, приказов МВД по РК от 13.05.2025 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», от 03.06.2025 № л/с в части увольнения ФИО1, приказа МВД России от 26.05.2025 № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения ФИО1; восстановлении его на службе в должности начальника МО МВД России «Сарпинский».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 1 названного Федерального закона, руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №.

Так, приказом МВД по РК № л/с от 05.03.2021 ФИО1 назначен на должность начальника межмуниципального отдела МВД России «Сарпинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес>).

ФИО1 имеет специальное звание полковника полиции.

В соответствии с приказом МВД по РК от 03.03.2025 № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 03.03.2025.

Обжалуемым приказом МВД по РК от 13.05.2025 № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Обжалуемым приказом МВД России от 26.05.2025 № л/с с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по указанному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Обжалуемым приказом МВД по РК от 03.06.2025 № л/с в соответствии с п.347 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №, установлена дата увольнения ФИО1, имеющего специальное звание полковника полиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом МВД России, со службы в органах внутренних дел – с 03.06.2025.

Основанием увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной в период с 03.03.2025 по 31.03.2025 по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по РК старшим оперуполномоченным по особо важным делам данной оперативно-розыскной части ФИО17, утвержденное 31.03.2025 министром внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО22

Данная служебная проверка проведена в отношении сотрудников МО МВД России «Сарпинский» ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО9, ФИО25, ФИО20 и истца ФИО1 по следующему факту уменьшения массы наркотического средства, изъятого 28.02.2025 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО № от 28.02.2025.

03.03.2025 начальник ОРЧ СБ МВД по РК ФИО21 рапортом доложил министру внутренних дел по Республике Калмыкия ФИО22 о том, что 28.02.2025 на АЗС «Лукойл», расположенной <адрес> сотрудниками МО МВД России «Сарпинский» остановлен автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО23 с пассажирами ФИО15 и ФИО24, в салоне которого обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом. ФИО24 пояснил, что обнаруженный наркотик «мефедрон» он приобрел посредством сети «Интернет» через тайник-закладку в <адрес> в количестве 8 грамм за 20 000 руб. Вместе с тем по заключению ЭКЦ МВД по РК в представленном полимерном пакете установлено наркотическое средство в меньшем размере – массой 0, 833 грамма.

04.03.2025 по данному факту руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела – начальник следственного отделения МО МВД России «Сарпинский» ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий из иной личной заинтересованности), в отношении ФИО24 – по ч. 4 ст. 33, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (подстрекательство к совершению действий, связанных с превышением должностных полномочий из иной личной заинтересованности).

По результатам служебной проверки по данному факту на ФИО25 и ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО28, ФИО9, ФИО20 – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно выводам заключения по результатам указанной проверки, истец ФИО1 заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта – п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2021), выразившееся в недобросовестном выполнении своих служебных обязанностей как руководителя, указанных в пп. 1 и 10 п. 15 Положения о МО МВД России «Сарпинский», а именно в самоустранении от организации деятельности подчиненных сотрудников при сборе материала проверки (КУСП МО № от 28.02.2025), в отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством сбора материала проверки, в необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, в непринятии мер по установлению обстоятельств уменьшения веса наркотического средства в период времени с 28.02.2025 по 03.03.2025, в даче незаконного указания органу дознания (следствия) на выдачу изъятого транспортного средства без фактического осмотра в установленном порядке, что привело к исключению возможности объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Суд полагает, что правомерность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждается представленными материалами.

Так, согласно подп. 4.3 п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 10.03.2021) ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 12 Положения о МО МВД России «Сарпинский», утвержденного приказом МВД по РК от 26.12.2017 №, начальник МО МВД России «Сарпинский» осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Согласно подп. «а», «л» п. 7, 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения; руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел также предполагает персональную ответственность руководителя не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных.

Учитывая указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, по рассматриваемому факту чрезвычайного происшествия имелись правовые основания для проведения служебной проверки и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку он как руководитель территориального подразделения полиции в силу принципа единоначалия ответственен за организацию деятельности подчиненных сотрудников, в том числе при сборе материалов проверки, надлежащий контроль за полнотой и качеством сбора материалов проверки, в обеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками.

При этом служебная проверка была проведена в порядке и сроки, установленные Приказом МВД РФ от дата № «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях и МВД России», каких-либо нарушений в ее проведении судом не установлено, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, по мнению суда, доводы стороны истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного проступка и степени вины ФИО1 с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, руководителю органа внутренних дел предоставляется возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 773-О).

Следовательно, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта, суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В заключении по результатам служебной проверки № № (стр. 22) констатировано, что при определении вида дисциплинарного взыскания ФИО1 приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом МВД по РК от 27.02.2025 № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в необеспечении контроля за принятие решений должностными лицами МО МВД России «Сарпинский» по материалам служебных проверок за 2024 год.

Вместе с тем, согласно оценке деятельности территориальных органов ОВД МВД России, подчиненных МВД по РК, по ведомственным показателям за 2024 год вверенный ФИО1 МО МВД России «Сарпинский», штатной численностью 91 человек, по ранжиру средневзвешенного значения оценочных показателей и итоговой ведомственной оценки занял 1 место среди межмуниципальных отделов МВД по РК.

Согласно материалам личного дела, стаж непрерывной работы ФИО1 в органах внутренних дел в календарном исчислении на момент увольнения превысил 27 лет.

Приказом МВД России № л/с от 26.12.2017 ФИО1 присвоено специальное звание начальствующего состава «полковник полиции» с 13.12.2017.

21.03.2024 по итогам плановой аттестации он признан соответствующим замещаемой должности начальника МО МВД России «Сарпинский».

ФИО1 имеет благодарности, награжден ведомственными медалями МВД России «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, «За доблесть в службе».

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

Согласно служебной характеристике, полковник полиции ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны добросовестным, грамотным, исполнительным сотрудником, способным качественно и своевременно решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению, а также исполнять возложенные на него должностные инструкции.

Кроме того, несмотря на то, что, как установлено судом, ФИО1 как руководитель подразделения в силу принципа единоначалия несет персональную ответственность за действия подчиненных сотрудников МО МВД России «Сарпинский», при применении крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения необходимо было оценить конкретные обстоятельства происшествия, послужившего основанием служебной проверки, – факта уменьшения массы наркотика, изъятого 28.02.2025.

Так, в ходе служебной проверки установлено, что 03.03.2025 в КУСП МВД по РК за № зарегистрирован рапорт ОРЧ СБ о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении заместителя начальника отдела – начальника следственного отделения МО МВД «Сарпинский» ФИО25, согласно которому она при подстрекательстве своего знакомого ФИО24, у которого был изъят наркотик массой 8 грамм, находясь на своем рабочем месте утром 28.02.2025, уменьшила его вес путем уничтожения. Оставшуюся часть наркотического средства она отправила на исследование в ЭКЦ МВД по РК, по заключению которого его вес составил 0,833 грамма.

В ходе опроса ФИО25, сознавшись в содеянном, пояснила, что о своем противоправном намерении руководству не сообщала.

Из объяснения эксперта (дислокация <адрес>) ЭКЦ МВД по РК ФИО20 следует, что утром 28.02.2025 ФИО25 в ходе разговора сообщила ему своем намерении уменьшить вес наркотика, от чего он ее предостерег, но не сообщил о готовящемся преступлении, а в последующем и возможной причастности ФИО25 к совершенным действиям, руководству отдела.

По результатам служебной проверки за указанные действия на ФИО25 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на ФИО20 – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

04.03.2025, как упоминалось выше, по данному факту в отношении ФИО25 возбуждено уголовное дело по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в материалах служебной проверки нет каких-либо сведений о непосредственной причастности начальника МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 к данному чрезвычайному происшествию, сведений о том, что он давал какие-либо указания о совершении противоправных действий подчиненным сотрудникам, включая ФИО25, проявлял какую-либо заинтересованность в исходе дела, был осведомлен об уменьшении наркотического средства.

Напротив, из показаний ФИО25 и ФИО20 следует, что об уменьшении веса изъятого наркотического средства они ФИО1 не сообщали.

Выводы заключения по результатам служебной проверки о недобросовестном выполнении служебных обязанностей ФИО1, выразившимся в самоустранении от организации деятельности подчиненных сотрудников при сборе материала проверки, отсутствии надлежащего контроля за полнотой и качеством сбора материала проверки, необеспечении соблюдения законности и служебной дисциплины подчиненными сотрудниками, по существу, сводятся к его ответственности как руководителя в силу принципа единоначалия без указания и учета его конкретных объективных действий (бездействия), по причине которых стало возможным рассматриваемое чрезвычайное происшествие в вверенном ему подразделении полиции.

Кроме того, в письменном объяснении ФИО1 пояснил, что 27.02.2025 по поступившей информации об автомашине, в которой возможно нахождение наркотического средства, он дал указание начальнику полиции ФИО9 задействовать личный состав ДПС и сотрудников отдела уголовного розыска.

После доклада ФИО9 в 00 часов 30 минут 28.02.2025 об остановке автомобиля, в салоне которого обнаружено наркотическое средство массой 8 грамм, он дал ему указание о дальнейшем сборе материала.

28.02.2025 материал по его указанию был передан в следственный отдел.

28.02.2025 в ночное время дежурный дежурной части отдела ФИО27 доложил о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку масса наркотика по экспертному заключению составила 0, 833 грамма.

Утром 03.03.2025, то есть в понедельник, ФИО1 собрал личный состав в целях выяснения лица, причастного к уменьшению веса наркотического средства.

После совещания ФИО28 доложил ему, что ФИО25 призналась в совершении данного противоправного действия.

После чего он незамедлительно организовал доставление ФИО25 в МВД по РК в <адрес> для дальнейшего разбирательства.

При таких данных нельзя согласиться с выводами служебной проверки о «полном» самоустранении ФИО1 от организации деятельности подчиненных сотрудников при сборе материала проверки, непринятии мер по установлению обстоятельств уменьшения веса наркотического средства в период времени с 28.02.2025 по 03.03.2025.

Более того, 28.02.2025, узнав о выявлении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ФИО1 доложил об этом министру внутренних дел по <адрес> ФИО22, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», удостоверенной нотариально, сообщив о первоначальном весе изъятого наркотика – 8 грамм, доложив об уменьшении веса через два дня 03.03.2025 сразу после установления обстоятельств произошедшего.

Кроме того, суждение о незаконности распоряжения органу дознания о выдаче задержанного транспортного средства собственнику ввиду того, что оно не было осмотрено в установленном порядке, что привело к исключению возможности объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по возбужденному уголовному делу, является преждевременным, поскольку данному обстоятельству может быть дана оценка в рамках указанного уголовного дела с точки зрения соответствия нормам уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, а также учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, зарекомендовал себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, способный решать оперативно-служебные задачи на профессиональном уровне, суд приходит к выводу, что такое дисциплинарное взыскание как увольнение со службы в органах внутренних дел вопреки требованиям ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Следовательно, исковые требования о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, касающихся его увольнения, подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что поскольку именно с учетом изложенной в заключении по результатам проверки информации в его резолютивной части указано предложение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного ответственности в виде увольнения, то заключение в данной части также следует признать незаконным.

Относительно исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 14.03.2025, приказа МВД по РК от 14.05.2025 № л/с о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора.

Согласно ч. 1 упомянутой ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В силу приведенных выше нормативных положений сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него должностных обязанностей. При этом сотрудник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика как представителя нанимателя.

Суд полагает, что стороной ответчиков в данном случае также доказана правомерность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки от 14.03.2025, проведенной главным инспектором Инспекции Штаба МВД по РК ФИО29, утвержденной министром внутренних дел по <адрес> ФИО22, согласно которому 03.03.2025 в нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, п. 92 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013 №, п. 20 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного приказом МВД России от 27.05.2021 №, начальник МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 выехал на служебном автомобиле <данные изъяты>, за пределы обслуживаемой территории без разрешения министра внутренних дел по <адрес>.

Как следует из исследованных материалов дела, представленных МВД по РК, приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от 03.08.2023 № за начальником МО МВД России «Сарпинский» ФИО1 закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>.

Согласно рапорту начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» от 03.03.2025, выявлен факт нахождения ФИО1 на указанном служебном транспортном средстве этот день в <адрес>, то есть за пределами территории, обслуживаемой МО МВД России «Сарпинский».

Порядок выезда служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории регламентируется приказом МВД России от 31.12.2013 №.

В соответствии с п. 92 указанного Порядка выезд транспортных средств за пределы обслуживаемой территории осуществляется в соответствии с приказом начальника территориального органа МВД России, изданным на основании рапорта, заявки должностных лиц, уполномоченных в установленном порядке разрешать выезды в служебные командировки.

Такого приказа уполномоченным лицом в отношении указанного транспортного средства не издавалось.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Кроме того, из оспариваемого приказа МВД по РК от 14.05.2025 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что истцу вменено нарушение п. 20 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 27.05.2021 №.

Согласно п. 20 данного Порядка, служебные командировки сотрудников территориального органа МВД России на районном уровне за пределы обслуживаемой территории осуществляются с разрешения руководителя (начальника) соответствующего вышестоящего территориального органа МВД России либо его заместителя, запрашиваемого начальником территориального органа МВД России на районном уровне в письменном виде (в том числе с использованием технических каналов связи).

Сторона истца также, по существу, не отрицает отсутствие такого разрешения, а, следовательно, факта нарушения порядка убытия в служебную командировку.

При таких данных у ответчика МВД по РК имелись основания для проведения служебной проверки по рассматриваемому факту.

Доводы стороны истца о том, что выезд 03.03.2025 в <адрес> связан с необходимостью доставления ФИО10 в МВД по РК не опровергают фактического нарушения ФИО1 порядков выезда служебного транспорта за пределы обслуживаемой территории и убытия в служебную командировку, поскольку истец не доложил в МВД по РК о необходимости своего выезда в <адрес> в рабочее время в связи со служебной необходимостью.

Доводы стороны истца о том, что 03.03.2025 он был отстранен от исполнения должности с определением его служебным местом кабинета в административном здании МВД по РК также не являются таким опровержением, поскольку соответствующий приказ был приведен к исполнению 04.03.2025, что подтверждается объяснениями истца в ходе служебной проверки о возвращении 03.03.2025 к месту дислокации в <адрес>.

Суд полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению истца служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от № 342-ФЗ.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, основано на допустимых и относимых доказательствах, является всесторонним.

По мнению суда, соответствующие требования о соразмерности взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, вышеприведенного предшествующего поведения ФИО1, которому дана оценка при рассмотрении вопроса об обоснованности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также его особого правового статуса как сотрудника органа внутренних дел, исходя из положений п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, в данном случае ответчиком соблюдены.

Относительно требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

По смыслу вышеприведенных положений закона при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула учитывается денежное довольствие, не полученное в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с расчетом и справкой, представленными ответчиком МВД по РК, денежное довольствие ФИО1 за период вынужденного прогула с 04.06.2025 по 02.10.2025 составляет 433 897, 50 руб.

Данный расчет стороной истца не оспаривается.

При таких данных суд считает исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в указанном размере подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за 3 месяца со дня увольнения ФИО1 также подлежит немедленному исполнению.

Доводы стороны ответчиков о том, что взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежит немедленному исполнению, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу упомянутой ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ законодатель установил сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие, состоящее из оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, которое, как и заработная плата, является оплатой труда и его взыскание за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению за период, не превышающий 3 месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за 3 месяца вынужденного прогула, то есть за период с 04.06.2025 по 04.09.2025, в размере 331 983, 96 руб. подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания за остальное время вынужденного прогула в размере 101 913, 54 руб. подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков по выплате работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку материальная ответственность работодателя за невыплату среднего заработка за время вынужденного прогула положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца ФИО1, обстоятельства при которых оно было допущено, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с МВД по РК в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 31.03.2025 в части выводов об увольнении ФИО1.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 13.05.2025 № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.05.2025 № л/с в части расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия от 03.06.2025 № л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1.

Восстановить ФИО1, родившегося <данные изъяты>, на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» с 04.06.2025.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежное довольствие за время вынужденного прогула с 04.06.2025 по 02.10.2025 в размере 433 897 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 04.06.2025 по 04.09.2025 в размере 331 983 (триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 16.10.2025.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов