Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зета Страхование») и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Зета Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15704 рубля, неустойку за период с *** по день фактического исполнения обязательства по договору, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. С ответчика ФИО3 просит взыскать ущерб в сумме 39996 рублей. Просит также взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, а именно: стоимость экспертизы в размере 1840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате за оформление доверенности представителя в сумме 2058 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 00 часов 50 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, под управлением ФИО3. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, ФИО3, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО «Зета страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается страховым полисом РРР *. Истцом *** в ООО «Зетта страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, *** был проведен осмотр транспортного средства. *** ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 29 200 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, *** истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно экспертного заключения * от *** а она составила 106 100 рублей), стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** данная претензия была получена ответчиком. *** ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 14 360 рублей, из которых: 9 500 руб. - доплата страхового возмещения, 4 160 руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы, 700 руб. - нотариальные расходы. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. При обращении истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза (ссылка на нее имеется в решении финансового уполномоченного), согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 66 104 рубля, с учетом износа 50 400 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 11 700 рублей. На основании данного решения *** ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу 11 700 рублей. Таким образом, истец считает, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию разница в размере 15 704 рубля. Кроме того, по мнению истца, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** (день частичного перечисления страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства. Истец считает, что ненадлежащим исполнением обязанности по договору страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, невозмещенная часть причиненного истцу ущерба в сумме 39996 рублей, должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что исковые требования ФИО2 не признает. *** ФИО2 направил посредством Почты России в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на лицевой счет, реквизиты содержались в заявлении. *** поврежденное ТС было осмотрено по направлению СК ООО «АЭБ», в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку на территории Нижнего Новгорода у страховщика отсутствуют договоры со станциями СТО, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО», и страховщиком действия страхователя были расценены как согласие на замену ремонта на денежную выплату: согласие на замену СТО от страхователя не поступило, СТО, соответствующие ФЗ «Об ОСАГО» отсутствовали, а сам заявитель просил перечислить ему денежные средства на реквизиты при подаче заявления. *** в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 рублей. *** заявителем в страховую компанию была направлена претензия о доплате страхового возмещения (иных требований претензия не содержала). *** в установленный законом срок страховщик произвел доплату в размере 14 360 рублей. Доплата состояла из: страхового возмещения в размере 9 500 рублей; оплаты услуг НЭ 4 160 рублей; оплаты услуг нотариуса в размере 700 рублей. *** страховщик направил в адрес ФИО2 ответ на претензию. Не согласившись с выплатой, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения заявления ФУ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», по результатам которой: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 50400,00 рублей, без учета износа- 66104,00 рублей. Решением ФУ от *** № У-22-79309/5010-008 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано 11700.00 рублей. Решение ФУ исполнено СК ***. Представитель ответчика считает, что законных оснований для доплаты не имеется. Считает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда также не имеется. Размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, в связи с чем, в случае удовлетворении исковых требований, просит уменьшить их размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Opel Astra государственный номер <***> (л.д. 23).

*** в 00 часов 50 минут в районе ....... ФИО3, управляя транспортным средством *, превысил допустимую скорость движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем истца, причинив ему механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца

Данное обстоятельство подтверждается Сведениями о ДТП от ***; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП; объяснениями участника ДТП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 79-82).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП *** гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис РРР *; гражданская ответственность причинителя вреда – в САО «РЕСО Гарантия», полис XXX * (л.д. 13).

12.04.2022г. ФИО2 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о выплате страхового возмещения.

*** ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 63).

*** ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 29200 рублей, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 64).

Посчитав выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение недостаточным, *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 106100 рублей, стоимости экспертизы в размере 6000 рублей и нотариальных расходов в размере 700 рублей (л.д. 27-30).

*** ответчиком ООО «Зетта Страхование» ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14360 рублей, что подтверждается платежным поручением * (л.д. 33).

Из пояснений ответчика следует, что указанная доплата составляет сумму страхового возмещения в размере 9 500 рублей; оплату услуг НЭ в размере 4 160 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Не получив полного удовлетворения своих требований от ответчика, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** № У-22-79309/5010-008 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11700 рублей. При вынесении указанного решения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «Фортуна Экспресс» в рамках рассмотрения обращения ФИО2, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, определена с учетом износа в сумме 50400 рублей, без учета износа – 66104 рубля (л.д. 31).

Решение финансового уполномоченного было исполнено *** (л.д. 34).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке, по своему усмотрению, заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении №4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021.

По утверждению представителя истца, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из буквального содержания заявления истца (л.д.54) следует, что он просил ответчика произвести страховое возмещение, без указания на конкретный вид такого возмещения, а банковские реквизиты указал на случай выплаты страхового возмещения денежными средствами «в случаях предусмотренных действующим законодательством».

Довод представителя ответчика о том, что на момент ДТП и обращения истца у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не может быть принят судом, поскольку не согласуется с требованиями законодательства.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему истцу- гражданину зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Согласно правилу закрепленному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов), истец вправе требовать с него возмещения убытков в размере затрат, необходимых на ремонт его т/с, также без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов. В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от *** № У-22-79308/1303-Ф, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой, на основании Справочников РСА, без учета износа, определена в размере 66104 рубля (л.д. 31).

Таким образом, сумма невозмещенных ответчиком убытков истца составляет 15704 рубля (66104 – 29200 – 9500 – 11700 (выплачено добровольно).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Истец ФИО2 определил срок исчисления неустойки с ***, дня частичной выплаты страхового возмещения, что не нарушает требований законодательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на шесть месяцев (с 01.04.2022), установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который предусматривает, в том числе, запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом моратория, неустойка подлежит начислению за период с ***.

На день вынесения решения ее размер составляет сумму 11778 рублей 00 копеек (15704 рубля х 1% х 75 дней).

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 15704 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 7852 рубля (15704 рубля (сумма страхового возмещения) х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым V физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ООО «Зетта Страхование» не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта * от ***, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер <***>, без учета износа узлов и материалов, составляет 106100 рублей (л.д. 14-26).

Таким образом, с учетом выплаченных истцу и присужденных настоящим решением сумм страхового возмещения, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 39996 рублей (106100 – 29200 – 9500 – 11700 – 15704).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением истца с исковыми требованиями к ФИО3, им оплачена государственная пошлина в сумме 1400 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д. 26), услуг по оформлению доверенности представителя в размере 2058 рублей (л.д. 11-12), услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 35-36).

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется положением п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, кроме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, с обоих ответчиков, в равных долях, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13898 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087 <...>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15704 рублей, неустойку в сумме 11778 рублей 00 копеек за период с *** по ***, штраф в размере 7852 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 6949 рублей, всего взыскать 43283 (сорок три тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087 <...>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 15704 (пятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля, начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 388222 (триста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087 <...>) в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... госпошлину в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО2 ущерб в размере 39996 рублей и судебные расходы в сумме 8349 рублей, всего взыскать 48345 (сорок восемь тысяч триста сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.