Дело № 2-330/2025
УИД: 23RS0025-01-2025-000147-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 06 марта 2025 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Распопова К.Г.
при секретаре Халепа А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 С.Х.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» заключен договор № (№) купли-продажи автомобиля марки Kaiei, Е5. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и истцом, ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 010 000 руб. под 20,87 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора № (№) купли-продажи транспортного средства и до передачи автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов, подписания акта приема-передачи автомобиля истцу путем заключение дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ была навязана дополнительная услуга по заключению с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора №, текст которого был изготовлен представителем ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ) мелким шрифтом таким образом, что текст документа был визуально нечитаем, а его прочтение возможно только с использованием специальных технических средств. В разделе «Реквизиты и подписи сторон» опционного договора со стороны ООО «Kaр Профи Ассистанс» имелась ксерокопия подписи генерального директора и печати ООО «Кар Профи Ассистанс». До подписания дополнительного соглашения договору купли-продажи истец не знал о существовании такой организации как 00( «Кар Профи Ассистанс», не встречался с представителями данной организации и н осуществлял действий, направленных на установление договорных отношений данной организацией, а подписать представленный представителем ООО «СБС"В КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» опционный договор был вынужден под понуждением. Просит взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченные им денежные средства по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы за юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. расходы за почтовые отправления.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснил, что между ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" и истцом договорных отношений нет. Именно ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполнителем услуг.
Представитель третьего лица ООО "Методика" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» заключен договор № (№) купли-продажи автомобиля марки Kaiei, Е5. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и истцом, ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 2 010 000 руб. под 20,87 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
После подписания договора № (№) купли-продажи транспортного средства и до передачи автомобиля, его принадлежностей и относящихся к нему документов, подписания акта приема-передачи автомобиля истцу путем заключение дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства № (№) от ДД.ММ.ГГГГ была оказана дополнительная услуга по заключению с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора №,
Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по требованию истца обязалось обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Юр», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение его к программе обслуживания «Вектра Юр», им уплачивается сумма в размере 200 000 рублей.
Как было установлено в судебном заседании приобретение услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» не были добровольными со стороны ФИО1 С.Х.О.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием верну уплаченные денежные средства. Досудебная претензия получена «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа от «Кар Профи Ассистанс» на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 данной статьи недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу ч. 1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данные положения закона продавцом автомобиля были нарушены.
Согласно ст. ст. 12, 35, 39, 59 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1,2 ст. 450.1 ПК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 313, 429.4, 450.1, 420, 421, 422, 429.4, 432, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных статей Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 С.Х.О. как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного договора, в связи, с чем суд приходит в выводу, о том, что с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 200 000 рублей по Договору перечисленные истцом на счет ответчика.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, а также его размер разъяснен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Размер вышеупомянутого штрафа составляет (200 000 рублей * 50%) = 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пункт 5 статьи 28 Закона) неустойка, не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, не предусмотрена указанным Законом и ответственность в виде неустойки за нарушение сроков возврата таких сумм. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания, в указанном случае отсутствуют, поскольку положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.
Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного вреда истцу, период просрочки и установленную сумму ущерба, возражения ответчика против иска в целом, то, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа до 20 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма штрафа отвечает его назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что истцу была навязана дополнительная услуга, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена, и с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (200 000 рублей), в размере 7 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченные денежные средства по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (сто тысяч) рублей., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (<...>, лит.Б, пом.10Н, ком.17) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно: со 03 апреля 2023 года.
Судья К.Г. Распопов