Решение по делу № 2-4778/2024 от 05.03.2025 - о взыскании денежных средств по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

К делу №2-701/202523RS0036-01-2024-013360-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре Креневой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.03.2024г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 801 631 руб. под 19,90% годовых сроком по 07.04.2031г. включительно. Также, 21.03.2024г. между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/237 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 4 749 780 руб. под 21,262% годовых сроком по 21.03.2031г. включительно.

При заключении указанных договоров в автосалоне, истцу была навязана дополнительная услуга, а именно заключение опционных договоров № от 21.03.2024г. на сумму 223 600руб. и № от 21.03.2024г. на сумму 395 000 руб., которую оказывает ООО «Аура-Авто». Истец, 21.03.2024г. оплатил из кредитных денежных средств ответчику денежные средства. В связи с тем, что указанная услуга была не нужна истцу, а также он ею не воспользовался, истец направил в адрес ответчика 16.05.2024г. заявление об отказе от исполнения договора (об отказе от услуги) по вышеуказанным опционным договорам, их расторжении, и о возврате денежных средств. Письмом от 08.08.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 223 600 руб. и 395 000 руб., однако ответчик оставил данное требование без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец ссылается также на то, что положения опционного договора, запрещающие возврат денежных средств, являются недействительными, поскольку противоречат положения Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения, согласно которым, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия судом решения об удовлетворения требований истца, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указал, что между сторонами заключены опционные договоры. В день заключения сторонами опционного договора, а именно 21.03.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Веткра Тех». Ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Веткра Тех» на период с 21.03.2024г. по 20.03.2027г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения истца к выбранной им программе обслуживания «Веткра Тех». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком были подписаны акты о подключении, которыми стороны подтвердили, что опционные договоры исполнены надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. В связи с этим, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционные договоры надлежащим образом исполнены ответчиком, и фактически прекращены исполнением. На основании пунктов 1.1., 2.1, 4.1, 4.6 опционного договора, положений ст.309, 421, 422, 429.3 п.4 ст.453 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве опционной премии, в связи с чем, оплаченные истцом по договорам денежные средства не подлежат возврату. Относительно взыскания компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что она подлежит взысканию с причинителя вреда только при наличии его вины. В части взыскания штрафа указывает, что штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за зашитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменной позиции по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 21.03.2024г. между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 801 631 руб. под 19,90% годовых сроком по 07.04.2031г. включительно.

21.03.2024г. между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/24/237 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 4 749 780 руб. под 21,262% годовых сроком по 21.03.2031г. включительно.

Также, при заключении указанных кредитных договоров в автосалоне, 21.03.2024г. между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» были заключены опционные договоры № от 21.03.2024г. на сумму 223 600руб. и № от 21.03.2024г. на сумму 395 000 руб.

Кроме того, истцом подписаны: требование об исполнении обязательств по опционному договору от 21.03.2024г., акты о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» от 21.03.2024г., и ему выдан сертификат № от 21.03.2024г.

Согласно п.3 Актов о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, подписанием настоящего акта Стороны подтверждают надлежащее исполнение Опционного договора № от 21.03.2024г. и № от 21.03.2024г..

Факт получения 21.03.2024г. денежных средств от истца в указанных суммах сторона ответчика не опровергает, а напротив, подтверждает в своих возражениях на исковое заявление от 25.12.2024г.

16.05.2024г. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от исполнения договора (об отказе от услуги) по вышеуказанным опционным договорам, их расторжении, и о возврате денежных средств.

Письмом от 08.08.2024г. истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 223 600 руб. и 395 000 руб., однако ответчик оставил данное требование без ответа.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец заключил спорные опционные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех».

Из п. 1.2 Опционного договора следует, клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п.1.4, п.1.5 Опционного договора, услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего Договора содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Из преамбулы Опционного договора следует, что Партнер Общества – это компания ООО «Методика», оказывающая услуги Клиентам, подключенным к программе обслуживания «Вектра Тех».

В выданном ответчиком сертификате № указано, что настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО2 подключен к Программе обслуживания «Вектра Тех». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Тех» с 21.03.2024г. по 20.03.2027г.

Также в указанном сертификате перечислены услуги, которые могут быть оказаны по данному сертификату: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, один авто – неограниченное количество пользователей.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1) За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Из изложенных положений опционного договора, сертификата, ст.ст. 779, 780, 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения по поводу договора оказания услуг, исполнение которых договором было предусмотрено не лично исполнителем (ответчиком), а третьим лицом – ООО «Методика».

Потребитель не является стороной сделки заключенной между ООО «Аура-Авто» и ООО «Методика».

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в спорном правоотношении истец является потребителем (заказчиком) услуг, ответчик ООО «Аура-авто» - исполнителем, а третье лицо ООО «Методика» - субисполнителем, который фактически и должен был оказывать услуги истцу. При этом, истец не вступал в договорные правоотношения с ООО «Методика», в такие отношения с ООО «Методика» вступал только ответчик, поэтому исполнителем по отношению к истцу является ответчик. При этом, отнесение правовой конструкции договора к опционному, не может исключать то, что по содержанию прав и обязанностей сторон такой договор относится к обязательствам из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в том числе главой 39 ГК РФ.

Сама по себе передача от ответчика истцу сертификата, подтвержденного актом о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», не несет никакой материальной ценности для потребителя, не является оказанием услуги, выполнением работы или передачей товара. Материальную ценность для потребителя несут услуги, которыми он мог воспользоваться, исходя из содержания сертификата. Следовательно, спорные правоотношения сторон, установленные в опционном договоре и сертификате, не могли прекращаться исполнением при выдаче ответчиком сертификата.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченных денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорных договоров и сертификата в течении всего периода, когда ответчику могли быть, но не были оказаны услуги, перечисленные в сертификате, то есть в период с 21.03.2024г. по 20.03.2027г.. Доказательств оказания истцу каких-либо услуг ответчиком или ООО «Методика» не представлено. Также ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с заключением опционных договоров.

При этом, отклоняя возражения ответчика о том, что опционная премия не подлежит возврату, так как он уже исполнил обязательства перед истцом; опционный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами, со ссылками на пункты 1.1, 1.3, 4.1, 4.6 опционного договора, суд руководствуется следующим.

Из п. 1.3 опционного договора следует, что обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п. 2.1 каждого опционного договора установлено, что за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 223 600 руб. и 395 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3.ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В п. 4.6 опционного договора установлено, что настоящим Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Как ранее указывалось, спорные правоотношения квалифицируются судом как обязательства из договора возмездного оказания услуг, а право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом, поименованная в опционном договоре опционная премия в размере 223 600 и 395 000 рублей фактически такой не являются, поскольку являются платой за услуги, которые могли быть оказаны в будущем.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, кроме прочего, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023г., условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.3, 1.4, 2.1 каждого спорного опционного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку предусматривают ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в период действия договора, то есть применительно к спорным правоотношениям сторон - в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2027г.

Ответчик в своих возражениях сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, не заключать договор, понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий.

Суд полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении соглашения о предоставлении опциона с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. При том, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В связи с этим, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 10 ГК РФ, доводы ответчика о том, что истец при заключении опционного договора действовал по своей воле и усмотрению, и не доказал отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора – не имеют правового значения.

Аналогичная правовая позиция относительных схожих условий опционных договоров содержится, в том числе, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-57-К2.

Ссылки ответчика на положения ст. 429.3 ГК РФ, которые, по мнению ответчика, запрещают истцу требовать возврата денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку спорное правоотношение квалифицировано судом как договор оказания услуг, а поименованная в договоре опционная премия, является платой за эти услуги, которыми истец мог воспользоваться.

Более того, указанный довод ответчика основан на неправильном толковании положений ст. 429.3 ГК РФ, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора. Аналогичная правовая позиция относительных применения п.3 ст.429.3 ГК РФ приведена в многочисленных судебных актах вышестоящих судов, например в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как ранее было указано, истец не обращался к ответчику или третьему лицу за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом, а передача самого сертификата – не является исполнением по спорному договору, поскольку сертификат не несет никакой материальной ценности для потребителя. Соответственно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с существенным и неоднократным нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав ФИО2 как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

по договору № от 21.03.202г. (223 600 руб. + 10 000 руб.) / 2 =116 800 руб.;

по договору № от 21.03.202г. (395 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 =202 500 руб.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Аура-Авто» просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако, взыскание неустойки не было заявлено истцом, но было заявлено взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассмотрев указанное ходатайство применительно к размеру требуемого истцом штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из изложенных положений ст.333 ГК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, Президиума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения к требуемому истцом штрафу ст.333 ГК РФ и соответствующего его снижения, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для снижения расходов судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 758 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договорам, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья