РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Трейд Сервис» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трейд Сервис» о взыскании денежных средств по договору, компенсации ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

встречному исковому заявлению ООО «Трейд Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трейд Сервис» о взыскании денежных средств по договору, компенсации ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Теаnа, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN: №.

09.07.2024 истец обратился в ООО «Трейд-Сервис» - центр замены масла Масломарт в г. Ханты-Мансийске для замены трансмиссионного масла в автоматической коробке передач. Согласно акта выполненных работ по заявке № о0000415370 от 09.07.2024 ответчиком были выполнены следующие работы: полная замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и очисткой поддона; диагностика технических жидкостей (ДВС, ОЖ, ТЖ, ГУР); снятие и установка защиты картера; подключение для проведения работ; замена фильтра АКПП (вариатор). Использованы запасные части, материалы, дополнительное оборудование исполнителя: фильтр АКПП LYNXauto LT-1185; масло трансмиссионное для АКПП CVTF NS3/J4 Fiuid RAVENOL 4л.; очиститель карбюратора и воздушной заслонки Kerry 650мл. (аэрозоль)/кор. 12 hit./KR- 912; кольцо уплотнительное Ниссан 31526-3 VX0A; прокладка поддона АКПП Mitsubishi №.

Всего по акту выполненных работ с учетом использованных запасных частей, материалов, дополнительного оборудования ответчика по заявке №о0000415370 от 09.07.2024 оплачено 36 842,01 руб.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией на то, что автомобиль после замены масла в АКПП не может осуществлять движение. Исполнителем проведена компьютерная диагностика автомобиля. Выявлены ошибки Р0776-00, Р0841-00, Р2813-00.

16.07.2024 исполнителем заменен фильтр грубой очистки и произведен долив трансмиссионного масла. Ошибка после поездки: Р0776-00.

24.07.2024 с целью установления причины, повлекшей выход их строя коробки переключения передач автомобиля ответчиком была проведена экспертиза с привлечением экспертов ООО «Регион-оценка».

01.08.2024 представлено заключение эксперта № 449/24 от 01.08.2024, согласно которого, причиной выхода из строя АКПП является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, приведшее к снижению давления рабочей жидкости и, как следствие, износу деталей АКПП и ее эксплуатационному отказу.

Заклинивание редукционного клапана, по мнению эксперта, произошло в результате сложных эксплуатационных условий и несвоевременного технического обслуживания АКПП.

Истец считает вывод эксперта о том что причиной выхода из строя АКПП является эксплуатационный дефект ошибочным, так как техническое обслуживание АКПП производилось своевременно, что подтверждается заказ-нарядами от 12.10.2020 № 15273 и от 21.07.2022 № ЦРПМ0018986.

Кроме того, сама по себе эксплуатация автомобиля в местности, приравненной к Крайнему Северу, сложной для АКПП не является. Нарушения истцом рекомендаций изготовителя по эксплуатации АКПП экспертом не исследованы и не доказаны.

По мнению истца, АКПП вышла из строя в результате нарушения ответчиком технологии, замены масла в АКПП, а именно: недоливом масла.

Некачественным выполнением работ по замене трансмиссионного масла в АКПП автомобиля истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость капитального ремонта АКПП составила 121 000 руб.

Стоимость запасных частей, необходимых для проведения капитального ремонта АКПП, составила 328 700 руб.

За некачественно выполненные работы по замене масла в АКПП, запасные части и материалы истец заплатил исполнителю 36 842,01 руб.

Для защиты своих прав, вследствие отсутствия юридических знаний, истец обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 30.09.2024 № 2105/45/24.

Согласно вышеуказанному Договору стоимость услуг (консультация, помощь в организации проведения экспертизы, подготовка претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, направление искового заявления в Ханты-Мансийский районный суд, представление интересов заказчика в Ханты-Мансийском районном суде, получение решения суда) составляет 40 000 рублей. Согласно пункту 3 Договора на оказание юридических услуг, подписание Договора сторонами, подтверждает факт оплаты юридических услуг в полном объеме.

Для досудебного урегулирования спора истец обратился с повторной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, вернуть денежные средства, уплаченные за замену трансмиссионного масла, возместить расходы на юридические услуги.

Ответчик получил претензию 07.11.2024, что подтверждается отчетом о доставке, оставил претензию без ответа.

Истцу также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нервном напряжении и длящемся стрессе, пережитыми им, как потребителем, в результате неправомерных действий ответчика, который он оценивает в 50 000 руб.

Поскольку ответчик должен был выполнить требование истца о возмещении ущерба в 10-дневный срок и не сделал этого, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию также подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный ущерб в размере 449 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., денежные средства, оплаченные за выполненные работы по договору по замене трансмиссионного масла в АКПП в размере 36 842,01 руб.; моральный ущерб в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Трейд Сервис» обратилось со встречным исковым требованием к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки, мотивировав свои требования тем, что 09.04.2024 ФИО1 обратился центр замены масла «Масломарт», принадлежащий ООО «Трейд Сервис» по адресу: <...>, где в соответствии с заявкой на проведение работ № о0000415370 на автомобиле Nissan Teana, VIN: №, гос. per. знак №, год выпуска 2014, предоставленном ответчиком, истцом были выполнены работы по замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП, тип «вариатор») со сменой фильтра и очисткой поддона (полная замена), замена фильтра АКПП (тип «вариатор»), выносного, труднодоступного, а также сопутствующие (необходимые) работы по снятию и установке защиты картера, подключения для проведения работ, оказаны услуги по диагностике технических жидкостей автомобиля. Всего стоимость работ составила 4 550,01 руб.

Для выполнения работ ответчик приобрел у истца масло трансмиссионное CVTF NS3/J4 Fluid RAVENOL в количестве 3 канистр объемом 4 л. на сумму 27186 рублей, фильтр АКПП LYNXauto LT-1185 стоимостью 1141 руб., а также прокладку поддона АКПП Mitsubishi № стоимостью 3 170 руб., кольцо уплотнительное АКПП Mitsubishi № стоимостью 294 руб., очиститель карбюратора и воздушной заслонки KERRY 650 мл. (аэрозоль) K.R-912 стоимостью 312 руб., всего на общую сумму 30 368 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 09.07.2024 по заявке № о0000415370, стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 36 842,01 руб., работы приняты без замечаний.

В соответствии с п.2.2. Условий и сроков гарантийных обязательств (Приложение к акту выполненных работ от 09.07.2024 по заявке № о0000415370), гарантийный срок на работы, связанные с заменой жидкостей, составляет 30 календарных дней или 1000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

11.07.2024 в адрес управляющего центра продаж и обслуживания «Масломарт», принадлежащий ООО «Трейд Сервис» поступила претензия от ФИО1 в которой ответчик сообщил, что «после замены масла машина перестала ехать» и потребовал разобраться в данной ситуации с привлечением экспертизы.

11.07.2024 в рамках исполнения гарантийных обязательств, сотрудники ООО «Трейд Сервис» приняли автомобиль у ФИО1 для проверки заявленной неисправности, о чем была составлена заявка па проведение работ № о0000416815 от 11.07.2024, автомобиль был на ходу, поскольку приехал в центр продаж и обслуживания своим ходом.

В ходе проверки было установлено, что уровень масла в АКПП автомобиля находится в норме, при этом бортовой компьютер автомобиля выдал ошибки по работе АКПП № Р0776-00, Р0841-00, Р2813-00, что отражено в акте выполненных работ по заявке на проведение работ № о0000416815 от 11.07.2024.

16.07.2024 ФИО1 был приглашен для повторного осмотра автомобиля, в ходе которого были выполнены следующие операции: снятие поддона CVT, замена выносного фильтра, замена фильтра грубой очистки, частичная замена масла в АКПП (CVT), выставлен уровень масла, проведена компьютерная диагностика ошибок бортового компьютера.

При этом, при разборе было выявлено, что фильтр тонкой и грубой очистки CVT были забиты металлической стружкой.

При диагностике бортовой компьютер автомобиля выдал ошибки по работе АКПП, до проведения работ (при заезде автомобиля) № Р0746-00, Р0965-00, Р0776-00.

Учитывая, что ответчик настаивал на вине истца в возникновении неисправностей в работе АКПП автомобиля и просил разобраться в ситуации с привлечением экспертизы, ООО «Трейд-Сервис» обратилось в ООО «Регион-Оценка» (ИНН №, <...>) для проведения независимой экспертизы автомобиля ответчика.

17.07.2024 истец заключил с ООО «Регион-Оценка» договор № 190 возмездного оказания услуг, в согласно п. 1.1 которого Исполнитель принял на себя оказание услуг, связанных с проведением исследования и подготовки Заключения по вопросам, сформулированным в Приложении 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к договору возмездного оказания услуг № 190 от 17.07.2024 перед исполнителем поставлен один вопрос следующего содержания: «Установить причину, повлекшую к выходу из строя коробки переключения передач автомобиля Nissan Teana знак №, год выпуска 2014, предоставленного на исследование (производственный дефект, эксплуатационный дефект, некачественный ремонт)».

Согласно п. 3.1. договора и Приложения № 2 к договору, стоимость услуг исполнителя по подготовке заключения составила 68 000 руб., о чем ООО «Регион-Оценка» выставило истцу счет № 70 от 17.07.2024.

Платежным поручением № 2252 от 25.07.2024 ООО «Тренд Сервис» оплатило услуги ООО «Регион-Оценка» по проведению экспертизы в размере 68 000 руб.

24.07.2024 с целью установления причин выхода из строя АКПП автомобиля Nissan Teana, VIN: № 8. государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014 экспертом с участием представителем сторон был произведен осмотр АКПП автомобиля в условиях автосервиса «Remzona» ИП ФИО5, по адресу: <адрес>. Разбор АКПП осуществлялся специалистами ИП ФИО5 A. IO.

Результаты осмотра и проведенного исследования с фотоизображениями деталей АКПП отражены взЗаключении эксперта № 449/24 от 01.08.2024.

Как следует из заключения, эксперты проводившие исследования, ответили на поставленный перед ними вопрос, что выход их строя/отказ АКПП автомобиля Nissan Teana, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, является эксплуатационным. Причиной выхода из строя АКПП является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, приведшее к снижению давления рабочей жидкости и, как следствие износу деталей АКПП и её эксплуатационному отказу.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы не установлено причинно-следственной связи между работами, проведенными специалистами ООО «Трейд Сервис» по замене масла в автоматической коробке переключения передач (АКПП) автомобиля Nissan Teana, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014 и выходом из строя данной АКПП.

Копия экспертного заключения была получена ответчиком по встречному иску 08.08.2024, что подтверждается его росписью на экземпляре заключения эксперта № 449/24 от 01.08.2024.

С учетом выводов независимой экспертизы следует, что исполнитель – ООО «Трейд Сервис» освобождается от ответственности за недостатки в автоматической коробке переключения передач автомобиля, поскольку выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Между тем, на основании претензии ответчика по встречному иску для исключения своей вины в возникновении неисправности автомобиля, в рамках заключенного с ООО «Регион-Оценка» договора возмездного оказания услуг № 190 от 17.07.2024, ООО «Трейд Сервис» понесло расходы по оплате услуг, непосредственно связанных с проведением независимой экспертизы - установлением причины выхода из строя АКПП) автомобиля Nissan Teana, VIN: №. государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014, в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2252 от 25.07.2024, счетом на оплату № 70 от 17.07.2024.

Кроме того, для производства осмотра автомобиля ответчика по встречному иску в рамках проводимой экспертизы, ООО «Трейд-Сервис» обратилось к ИП ФИО5, где в условиях автосервиса «Remzona» ИП ФИО5 был осуществлен разбор АКПП автомобиля, снятие установка АКПП и ее дефектовка.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 449/24 от 01.08.2024 и дефектной ведомостью т/с № 0135 от 24.07.2024.

За указанные услуги ИП ФИО5 выставил счет на оплату № 1070 от 23.07.2024 на сумму 40 000 руб., который был оплачен ООО «Трейд Сервис» платежным поручением № 2253 от 05.07.2024.

Указанная экспертиза фактически проведена по требованию ответчика, изложенному в претензии от 11.07.2024 и с его согласия, т.к. автомобиль был представлен ответчиком в для проведения экспертного осмотра. Следовательно, при отсутствии нарушений в качестве работ со стороны истца по встречному иску, на ответчике по встречному иску лежит обязанность возместить истцу расходы на проведение экспертизы.

Размер расходов ООО «Трейд Сервис» на проведение экспертизы без учета расходов на проезд представителя составляет 108 000 руб. (68 000 + 40 000 = 108 000 руб.).

Урегулировать вопрос о возмещении расходов истцу по встречному иску не удалось, поскольку ФИО1 предъявил претензию о возмещении ущерба в связи с произведенным ремонтом транспортного средства и возмещать расходы по экспертизе отказывается.

На основании изложенного, ООО «Трейд Сервис» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трейд Сервис» денежные средства в размере 108 000 рублей.

В письменных пояснениях, представитель ООО «Трейд Сервис», дополнил позицию по встречному иску, указав, что при производстве судебной экспертизы экспертом недостаточно полно изучены материалы дела и их содержание, в связи с чем, ответы и выводы в заключении нельзя признать объективными и обоснованными. Так, в ответе на поставленные вопросы под пунктом 4 содержится заключение: «Установить однозначно имеется ли взаимосвязь между возникшими неисправностями (повреждениями) АКПП и выполненными ООО «Трейд Сервис» работами, не представляется возможным. В разделе 5 под пунктом 2 имеется вывод о том, что не долив, до уровня масла АКПП (CVT) в результате чего происходил износ внутренних деталей механизмов, результатом износа стала металлическая стружка, которая заклинила клапан, т.к. в акте выполненных работ по заявке № о0000515370 установлено в КПП слитое масло светлое». Отмечает, что в материалах дела не содержится акта выполненных работ под № о0000515370, поскольку работы выполнялись по заявке № о0000415370 от 09.07.2024 г. и подтверждены актом № о0000415370 от 09.07.2024. Предполагает, что экспертом при описании реквизитов документов допущена опечатка. Указывает, что акт выполненных работ отражает результат работ и состояние технических жидкостей (уровень и цвет) после выполнения работ, а не при приемке автомобиля. В свою очередь, уровень и состояние (цвет, запах, загрязнение) жидкостей при приемке автомобиля отражается в заявке на проведение работ. В частности, при приемке автомобиля истца Nissan Teana, VIN: №, гос. per. знак №, год выпуска 2014 составлена и подписана ФИО1 заявка на проведение работ № о0000415370 от 09.07.2024, которая имеется в материалах дела, где в разделе «Диагностика» отражено, что по состоянию масла КПП уровень: «невозможно проверить», цвет: «темное». В акте выполненных работ № о0000415370 от 09.07.2024, который составлен после выполнения работ по замене масла в АКПП отражено, что уровень масла после его замены «норма», состояние «светлое». Считает, что экспертом сделан не верный вывод 2 в разделе 5 экспертизы, поскольку при приемке автомобиля слитое масло имело темный, а не светлый цвет, поскольку эксперт ошибочно посчитал, что уровень и цвет масла при приемке автомобиля отражается в акте выполненных работ № о0000415370 от 09.07.2024 одновременно проигнорировав содержание заявки на проведение работ № о0000415370 от 09.07.2024. Указывает, что при таких обстоятельствах, вывод эксперта по указанным вопросам, нельзя признать объективным и правильным, поскольку эксперт исходя из данных о светлом состоянии слитого масла, строит иные причинно-следственные связи предположительного характера о недостаточном уровне масла после выполнения работ ответчиком. В свою очередь, темный цвет масла свидетельствует о повышенном износе и наработке внутренних деталей механизмов АКПП (CVT) истца. Указывает, что документация, представленная истцом в судебном заседании от 10.10.2025, это текст из технической документации «Сервисное руководство по обслуживанию NISSAN TEANA L33/ALТIМА», которой руководствуются все организации, работающие при замене жидкости в АКПП CVT данных автомобилей. Указанное «Сервисное руководство» подготовлено изготовителем автомобилей данной марки. Однако представителем истца представлена методика, применяемая при выполнении работ с АКПП CYT вариаторного типа JATCO (JF09E/RE0F09B), в то время как автомобиль истца имеет АКПП CVT вариаторного типа JATCO (JF016E/RE0F10D), что в частности указано на листе 12 заключения эксперта № 449/24 от 01.08.2024. При этом, для коробки вариаторного типа JATCO (JF016E/RE0F10D) при замене масла в АКПП поездка по городу не предусмотрена. На основании изложенного, считает, что утверждения представителя истца о нарушении ответчиком технологии работ основаны на иной методике, применяемой для автомобилей, на которых установлена вариаторная коробка другого типа и не применяется для автомобиля истца.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Трейд Сервис» - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Трейд Сервис» - ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 2, 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Статья 7 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безопасность работы, услуги. Потребитель имеет право на то, чтобы работа при обычных условиях ее использования, хранения, транспортировки и утилизации была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Теапа, год выпуска 2014, гос. номер №, VIN: №.

09.07.2024 истец обратился в ООО «Трейд-Сервис» - центр замены масла Масломарт в г. Ханты-Мансийске для замены трансмиссионного масла в автоматической коробке передач.

Согласно акта выполненных работ по заявке № о0000415370 от 09.07.2024 ответчиком были выполнены следующие работы: полная замена масла в АКПП (вариатор) со сменой фильтра и очисткой поддона; диагностика технических жидкостей (ДВС, ОЖ, ТЖ, ГУР); снятие и установка защиты картера; подключение для проведения работ; замена фильтра АКПП (вариатор).

Использованы запасные части, материалы, дополнительное оборудование исполнителя: фильтр АКПП LYNXauto LT-1185; масло трансмиссионное для АКПП CVTF NS3/J4 Fiuid RAVENOL 4л.; очиститель карбюратора и воздушной заслонки Kerry 650мл. (аэрозоль)/кор. 12 hit./KR- 912; кольцо уплотнительное Ниссан 31526-3 VX0A; прокладка поддона АКПП Mitsubishi 2705А049.

Всего по акту выполненных работ с учетом использованных запасных частей, материалов, дополнительного оборудования ответчика по заявке №о0000415370 от 09.07.2024 оплачено 36 842,01 руб.

11.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией на то, что автомобиль после замены масла в АКПП не может осуществлять движение. Исполнителем проведена компьютерная диагностика автомобиля.

Согласно акта выполненных работ по заявке № о0000416815 от 11.07.2024 в ходе гарантийного обслуживания выявлены ошибки Р0776-00, Р0841-00, Р2813-00.

Согласно акта выполненных работ по заявке № о0000422169 от 16.07.2024 в рамках гарантийного обслуживания проведены следующие работы: снятие поддона CVT; замена выносного фильтра; замена фильтра грубой очистки; частичная замена масла в CVT; выставлен уровень; проведена проверка на ошибки компьютерной диагностикой. В результате разбора было выявлено, что фильтр тонкой и грубой очистки CVT были забиты металлической стружкой, проведена очистка. Ошибка после поездки: Р0776-00.

17.07.2024 ООО «Трейд Сервис» и ООО «Регион-Оценка» заключили договор возмездного оказания услуг № 190 об установлении причины, повлекшей к выходу из строя коробки переключения передач автомобиля NISSAN TEANA, VIN: №, государственный регистрационный знак С667сс86, год выпуска 2014. Стоимость проведения экспертизы составила 68 000 руб.

Согласно платежного поручения № 2252 от 25.07.2024 ООО «Трейд Сервис» оплатило услуги ООО «Регион-Оценка» по проведению экспертизы в размере 68 000 руб.

24.07.2024 в ходе проведения экспертизы проведены разбор и дефектовка CVT Jatko. JF016E в автосервисе «RemZona», согласно дефектной ведомости т/с № 0135 от 24.07.2024 в результате разбора и дефектовки CVT Jatko. JF016E были выявлены следующие ошибки: заклинил редукционный клапан масляного насоса CVT, множественные задиры конусов CVT, задиры ремня (цепи) CVT, сгоревший пакет фрикционных дисков CVT, сгоревший барабан первичного вала CVT, сгоревший барабан вторичного вала CVT. Данные неисправности CVT произошли из-за резкого скачка давления масла, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб.

Согласно платежного поручения № 2253 от 25.07.2024 ООО «Трейд Сервис» оплатило услуги ИП ФИО5 по разбору и дефектовке в размере 40 000 руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Регион-Оценка» № 449/24 от 01.08.2024, причиной выхода из строя АКПП является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, приведшее к снижению давления рабочей жидкости и, как следствие, износу деталей АКПП и ее эксплуатационному отказу.

По мнению эксперта, основная причина всех неисправностей вариатора заключается в нарушении правил эксплуатации, под которыми понимается: нарушение периодичности замены рабочей жидкости, фильтрующего элемента; использование рабочей жидкости ненадлежащего качества; агрессивный стиль вождения. Помимо этого АКПП вариаторного типа очень не любит длительного вождения с максимальной скоростью (с максимальной мощностью), а также резкие торможения, в том числе связанные с наездом на препятствие. Перечисленные действия приводят к перегреву коробки передач, повышенному и преждевременному износу конструктивных элементов. В результате повышенного износа образуется большое количество металлической стружки, которая попадает в масло и разносится по все АКПП, в том числе попадает в гидротрансформатор, являющийся неразборной деталью АКПП, в гидроблок, приводя к выходу из строя соленоиды, отвечающие за своевременное закрытие и открытие масляных каналов гидроблока, а также приводит к износу клапана масляного насоса с последующим его заклиниванием и, как следствие к снижению давления масла в АКПП, что в свою очередь увеличивает износ внутренних деталей по экспоненте.

В соответствии с заказ-нарядом запасных частей на ремонт CVT JATCO JF016E № 0154 от 09.08.2024, заказчиком приобретены: гидроблок CVT JATCO CVT8 2402100, комплект конусов JATCO CVT8, ремень вариатора JATCO CVT8, комплект фрикционов JATCO CVT8, прокладочный комплект JATCO CVT8, масляный насос NISSAN 310201XT4A, комплект подшипников QR018CHA, фильтр трансмиссионный CVT, масло трансмиссионное CVTF NS3 Totachi 4L, на сумму 328 700 руб.

Согласно акту выполненных работ по ремонту CVT Jatko. JF016E № 0160 от 20.09.2024 проведены следующие работы: капитальный ремонт CVT Jatko. JF016E, ремонт гидротрансформатора Jatko. JF016E, установка программного обеспечения (софт) на сумму 121 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью установления причины, повлекшей выход из строя коробки переключения передач автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6.

Согласно заключения эксперта № 265 от 23.05.2025, выполненного экспертом ИП ФИО6 на основании определения суда от 19.02.2025 по ходатайству истца, установить соответствуют ли работы, выполненные ООО «Трейд Сервис» 09.07.2024 по заявке на проведение работ №о0000515370 в отношении автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, требованиям качества не представляется возможным в виду невозможности проверить проведенные работы. Установить какие работы в отношении автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, YIN №, гос. номер № (№) некачественно не представляется возможным в виду не возможности проверить проведенные работы. Следующие неисправности (повреждения АКПП автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №) возникли при эксплуатации автомобиля после выполнения ООО «Трейд Сервис» работ по заявке на проведение работ №о0000515370, при пробеге 165 км после замены масла транспортное средство не может осуществлять движение. Установить однозначно имеется ли взаимосвязь между возникшими неисправностями (повреждениями) АКПП и выполненными ООО «Трейд сервис» работами не представляется возможным. (Установить фактически присутствовал ли должный уровень масла в АКПП при проведении работ по заявке на проведение работ №о0000515370 невозможно в связи с проведенными работами по заявке №о0000422169, а именно: частичной замены масла АКПП и фактическим восстановлением АКПП согласно акта выполненных работ №0160 ИП ФИО5 от 20.09.2024). Причина возникновения неисправностей (выхода из строя) АКПП автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении. Причина невозможности осуществляться движение АКПП автомобиля Ниссан Теана, 2014 года выпуска, №, гос. номер № после замены масла, заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении в результате. Причиной возникновения ошибок Р0776-00, Р0841-00, 32813-00, выявленных по результатам компьютерной диагностики автомобиля, после замены масла в АКПП (согласно претензии от 11.07.2024г.) Р0776-00 является заклинивание редукционного клапана масляного насоса в нижнем/закрытом положении, Р0841-00 дополнительно указывает на неправильное функционирование датчиков давления вариатора (неправильное соотношение между показаниями датчиков первичного и вторичного давления), 32813-00 указывает «Электромагнитный клапан G управления давлением рабочей жидкости КПП — диапазон/функционирование управляющей цепи». Причина возникновения ошибки Р0776-00 после замены 16.07.2024 фильтра грубой очистки и проведения долива трансмиссионного масла является электро магнинтный клапан в управления давлением — функционирование или "залипание" в закрытом состоянии. Все работы, указанные в акте выполненных работ №0160 от 20.09.2024 ИП ФИО5 подлежали использованию для выполнения необходимых ремонтных работ АКПП. Все запасные части из указанных в заказ-наряде запасных частей №0154 от 09.08.2024 ИП ФИО5 подлежали использованию для выполнения необходимых ремонтных работ АКПП. Ошибка Р2813-00 указывает «Электромагнитный клапан G управления давлением рабочей жидкости КПП – диапазон/функционирование управляющей цепи».

Согласно выводам заключения эксперта № 265 от 23.05.2025 возможные причины выхода из строя АКПП по косвенным признакам могут быть: естественный износ редукционного клапана в результате чего, он мог заклинить, предварительная замена масла могла быть случайным обстоятельством. Не долив, до уровня мала АКПП (CVT) в результате чего происходил износ внутренних деталей механизмов, результатом износа стала металлическая стружка которая заклинила клапан, т. к. в акте выполненных работ по заявке « о0000515370 установлено в АКПП слитое масло светлое. Иные причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика суд не нашел.

Согласно пункту 20 раздела IV "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 N 780 исполнитель обязан оказать услугу в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 7 Правил указано, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленный вид услуг. Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: сведения об исполнителе: для исполнителя - юридического лица - фирменное наименование (наименование), место нахождения и адрес, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер юридического лица, дата государственной регистрации); для исполнителя - индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес регистрации по месту жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, дата государственной регистрации); фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, сроки его исполнения. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена оказываемых услуг, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель, номера основных агрегатов и государственный регистрационный номер автомототранспортного средства; перечень оказываемых услуг, перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если законодательством Российской Федерации о техническом регулировании такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты оказания услуг, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, принимающего заявку (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

В соответствии с п. 25 потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки услуг отступление в них от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Проанализировав представленные материалы дела, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов, подтверждающих, что заявленные истцом работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а также доказательства приобретенных материалов, проведенных работ, заявленных истцом в качестве обоснования понесенных убытков.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате некачественно проведенных работ ответчиком в рамках акта выполненных работ в рамках заявки № о0000415370 от 09.07.2024, не представлено.

Доводы истца о том, что выход из строя АКПП в результате нарушения ответчиком технологии замены масла в АКПП, а именно – недолив масла, не нашли подтверждения в судебном заседании. Результаты судебной экспертизы № 265 от 23.05.2025 также не установили причины выхода АКПП из строя.

Поскольку причинно-следственная связь между оказанными ответчиком услугами в виде ремонта, выполненного в рамках заявки № о0000415370 от 09.07.2024, и наступившими последствиями в виде выхода из строя АКПП автомобиля, не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Однако возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, для проведения независимой экспертизы продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Также в силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 780, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ФИО1, действуя добросовестно, в целях определения недостатков оказанных услуг, обратился в ООО «Трейд Сервис» и предоставил свой автомобиль для проведения осмотра независимым экспертом, предложенным ответчиком, тем самым предоставил ООО «Трейд Сервис» также возможность реализовать право на проверку качества оказанных услуг.

Собственную досудебную оценку ФИО1 не проводил, в исковом заявлении выразил несогласие с оценкой, проведенной по поручению ООО «Трейд Сервис».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанная оценка не была использована судом в качестве доказательства, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Трейд Сервис» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 108 000 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трейд Сервис» о взыскании денежных средств по договору, компенсации ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трейд Сервис» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение оценки, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 ноября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова