05RS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» об исполнении обязательства по договору страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по договору страхования, с учетом уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, длящуюся неустойку, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, а также взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате рецензии - отзыв ООО «НЭОС» от 12.04.2023г. в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Технология - Оценка» №Э/4386.23 от 11.09.2023г. в размере 60 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что, 29.09.2022г. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Мерседес Бенц S 600 без регистрационного знака принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 управлявшего т/с ВАЗ 2109 г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серия номер XXX №. Заявление о страховой выплате, вместе с остальными документами по данному событию. 28.10.2022г. были сданы в филиал СПАО «Ингосстрах» в РД. Письмом от 09.11.2022г. СПАО «Ингосстрах», известило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, повреждения, выявленные в результате осмотра т/с заявителя, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

С отказом страховой компании истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так как, в СК СПАО «Ингосстрах» был представлен материал ГИБДД, с объяснениями участников аварии и схемой ДТП. О проведении исследования, на основании которого СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате возмещения, заявитель извещен не был.

Нелогичным и необоснованным отказ СПАО «Ингосстрах» является еще и потому, что по данному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» обращалась и вторая пострадавшая в ДТП машина - Мерседес г/н №. И по данному автомобилю, СК 25.10.2022г. признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату. Хотя, если рассматривать механизм ДТП, то из него следует, что водитель виновного т/с создал помеху встречному т/с Мерседес г/н №, водитель которого во избежание аварии вырулил вправо и в результате чего совершил столкновение с выезжающей с перекрестка т/с Мерседес без г/н истца. При этом, непосредственного контакта между виновником и т/с истца не было. Столкновение произошло между двумя пострадавшими автомобилями. Поэтому непонятно, как страховая компания устанавливала обстоятельства ДТП, произведя выплату возмещения только одному из двух пострадавших в ДТП т/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», с просьбой о пересмотре отказа. В ответ на претензию, СПАО «ИНГОССТРАХ» ответило отказом в удовлетворении претензии.

В виду несогласия СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести выплату страхового возмещения, истцом было направлено заявление в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В ответ на обращение истца в АНО «СОДФУ» было получено решение Финансового уполномоченного от 28.03.2023г. №У-23-18644/5010-010 об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 23.03.2023г. №У-23-18644/3020-005 все повреждения т/с не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2022г.

Истец не согласен с решением СПАО «ИНГОССТРАХ», и решением принятым финансовым уполномоченным, в связи, с чем обратился в суд для защиты нарушенного права.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. 22.05.2023г. вх № ответчик в письменном виде направил свои возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в части требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда просит учесть указанные в возражениях доводы. Также ответчиком было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком направлены дополнительные возражения, в которых указывает, на нарушения в проведенной судебной экспертизе, необоснованности требования о взыскании страхового возмещения без учета износа на запасные части. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизы. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к заявленным санкциям в виде штрафа.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направил возражения в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, направить решение суда в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль Мерседес Бенц S 600 без регистрационного знака, принадлежащий истцу ФИО1, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <***> и виновного автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно полису ОСАГО серия ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S 600 без регистрационного знака, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Заявление о страховой выплате вместе с остальными документами по данному событию, в котором получила механические повреждения т/с Мерседес Бенц S 600 без г/н в результате столкновения с ВАЗ2109 Г/Н <***>, были сданы в филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в РД.

Письмом от 09.11.2022г. СПАО «Ингосстрах», известило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения. Указав, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, повреждения, выявленные в результате осмотра т/С заявителя, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», с просьбой пересмотреть отказ в выплате возмещения.

В ответ на претензию СПАО «ИНГОССТРАХ» ответило отказом.

В виду несогласия СПАО «ИНГОССТРАХ» произвести выплату страхового возмещения 13.02.2023г. истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В ответ на обращение истца в АНО «СОДФУ» было получено решение Финансового уполномоченного от 28.03.2023г. №У-23-18644/5010-010 об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 23.03.2023г. №У-23-18644/3020-005 все повреждения т/с заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2022г.

Истец, будучи не согласен с решением СПАО «ИНГОССТРАХ», и решением принятым финансовым уполномоченным обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец, будучи не согласным с выводами экспертного заключения, проведенного ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», а также в связи с тем, что между сторонами имеется спор о наступлении страхового случая и суммы страхового возмещения, в целях принятия законного и обоснованного решения, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющимися, по мнению истца, недостатками экспертизы проведенной по инициативе Финуполномоченного.

В обоснование чего, истец представил рецензию ООО «Оценка-Лайф» от 12.04.2023г. на заключение независимой технической экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 23.03.2023г. №У-23-18644/3020-005 проведенного по заказу службы финансового уполномоченного, которая выявила несоответствие требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определением суда от 23.05.2023г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Технология - Оценка» распложенном в <адрес>.

Согласно выводам, заключения эксперта №Э/4386.23 от 11.09.2023г. следует, что заявленные и зафиксированные следы и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. БЕЗ Г/Н соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материале ГИБДД, собранном по факту ДТП, объяснениям участников и фотографиям с места ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. БЕЗ Г/Н, составляет: без учета износа: 578 200,00 руб. (Пятьсот семьдесят восемь тысяч двести рублей, 00 копеек); с учетом износа: 337 400,00 руб. (Триста тридцать семь тысяч четыреста рублей, 00 копеек).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Исходя из анализа данных заключений, имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Технология - Оценка» №Э/4386.23 от 11.09.2023г. проведённое на основании определения суда.

Экспертное заключение ООО «Технология - Оценка» №Э/4386.23 от 11.09.2023г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено экспертом ФИО4, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющий значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Эксперт ФИО4 состоит в реестре экспертов-техников МАК, номер в реестре № от 10.06.2015г.

Выводы судебного эксперта данные в экспертном заключении ООО «Технология - Оценка» №Э/4386.23 от 11.09.2023г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» и третьего лица службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

Экспертом ФИО4 дана оценка административному материалу, собранному по факту ДТП, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, описан механизм аварии, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП. При даче выводов экспертом произведено графическое и схематическое воспроизведение ДТП.

Эксперт на стр. 15 заключения №Э/4386.23 указывает «анализируя заявленный объём повреждений на автомобилях участниках исследуемого случая ДТП от 29.09.2022г., качество и количество материалов исходных данных, выявлены признаки соответствия заявленным обстоятельствам: Механизм образования и направление следов и повреждений по левой боковой части автомобили MERCEDES-BENZ S600L в виде деформаций с образованием продольных следов трения с истиранием ЛКП, глубокими задирами и сколами на фоне выраженных продольных следов трения, расположенных с переходом на примыкающие поверхности, согласовывается с заявленным скользящим силовым контактом с автомобилем MERCEDES-BENZ Е230. Направление образования деформаций строго слева направо в сторону салона автомобиля MERCEDES-BENZ S600L согласовывается с заявленными обстоятельствами в части сближения непосредственно левой боковой части данного автомобиля с проскальзыванием левой боковой части вдоль правой передней угловой части автомобиля MERCEDES-BENZ Е230 (ф.23,24). Наличие выраженных деформаций на фоне следов трения с задирами и истираниями ЛКП на участке задней левой двери автомобиля MERCEDES-BENZ S600L на уровне порядка 70-80см от уровня опорной поверхности согласовывается с формой и уровнем расположения деформированной части переднего правого крыла автомобиля MERCEDES-BENZ Е230, данный факт наглядно просматривается по фотоматериалам с места заявленного ДТП, где непосредственно данные участки обоих автомобилей зафиксированы с непосредственным контактом (ф.23-26)».

Данные выводы являются основополагающими по рассматриваемому спору, поэтому требуют подробного изучения. Данные выводы согласуются с административным материалом, согласно которому на т/с истца в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения. А на т/с MERCEDES-BENZ Е230 г/н № второго участника ДТП непосредственно входившим в контакт с т/с истца согласно административному материалу повреждено: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Заслуживает внимание и довод истца о том, что по данному страховому случаю в СПАО «Ингосстрах» обращалась и вторая пострадавшая в ДТП машина - Мерседес г/н №. По данному автомобилю, СК 25.10.2022г. признала наступление страхового случая и произвела страховую выплату. Что подтверждает приобщенное к материалам дела платежное поручение № от 25.10.2022г. В целях истребования материалов выплатного дела по убытку, в котором пострадало т/с Мерседес г/н № судом в адрес ответчика, был направлен судебный запрос от 26.05.2023г. Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от 20.06.2023г. ссылается на направление ранее материалов выплатного дела в адрес суда. Однако, суд считает такое поведение ответчика, попыткой вести суд в заблуждение и недобросовестным поведением, так как, ранее суд материалов выплатного дела по убытку, в котором пострадало т/с Мерседес г/н № не запрашивал.

Анализируя, механизм ДТП, исходя из собранных по делу доказательств, выводов судебного заключения, можно заключить и об этом говорится в исковом заявлении, непосредственного контакта между виновным т/с и т/с истца не было. Столкновение произошло между двумя пострадавшими автомобилями. Ответчик признавая наступление страхового случая по убытку где пострадавшим является Мерседес г/н №, отказывает истцу в выплате возмещения. Что является не логичным, так как, вред обоим пострадавшим в ДТП т/с был причинен в результате только их взаимного контакта. Соответственно отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, по причине не наступления страхового случая, в связи с тем, что повреждения т/с истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, является необоснованным.

Анализируя экспертное заключение № ООО «АПЭКС ГРУП» полученное по инициативе ответчика, суд дает ему критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Так как, результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения, при исследовании материалов некоторые из имеющихся в распоряжении экспертов сведения были исключены и не исследованы, а отсутствующие в распоряжении эксперта сведения напротив указаны исследованными. Так согласно заключению, эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» не проводил графическое и схематического воссоздания ДТП. Выводы эксперта, как указано в заключении носят субъективный характер «метод мысленной реконструкции заявленных событий». При этом, конкретных доводов, по которым эксперт пришел к указанному в заключении выводу в экспертизе нет. К примеру, не произведено сопоставление высот на повреждённых деталях т/с участников аварии.

Проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного экспертному заключению от 23.03.2023г. №У-23-18644/3020-005 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», суд дает критическую оценку и считает его недостоверным, и выполненным с отклонениями от требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам, рассматриваемого спора. Эти выводы также отражены в рецензии ООО «Оценка-Лайф» от 12.04.2023г. представленной истцом.

В частности, судом установлено, что при производстве экспертизы №У№, экспертом неправильно определен механизм ДТП. Так экспертом указано: «Предпринимая попытки избежать столкновения, водитель ТС MERCEDES-BENZ Е230 г.р.з. <***> выехал на правую полосу и совершил столкновение с выезжающим со второстепенной дороги ТС MERCEDES-BENZ S600 г.р.з. Б/Н». Однако, как на схеме ДТП, так и согласно письменным объяснениям участников ДТП ТС MERCEDES-BENZ S600 г.р.з. Б/Н «при выезде с перекрёстка в мою машину врезалась, а/м Мерседес-Бенц» данный автомобиль полностью выехал на перекрёсток и расположен диагонально относительно первоначальной траектории движения, тем не менее не выпрямился строго параллельно полосы движения, при выполнении данного манёвра можно предположить относительно небольшую скорость движения данного автомобиля. Данному факту экспертом никакой оценки не дано.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что все заявленные повреждения т/с истца относятся к ДТП от 29.09.2022г.

Соответственно исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Причиной спора с СПАО «Ингосстрах» стал отказ в выплате страхового возмещения, который суд считает необоснованным. Соответственно при нормальном положении дел, ответчик в рассматриваемом споре, должен был выдать заявителю направление на ремонт.

При этом, потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета. Ответчик необоснованно в выплате возмещения отказал. Из чего следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении. А свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

Согласно выводам судебного заключения №Э/4386.23 от 11.09.2023г. ООО «Технология - Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ S600L, г.р.з. БЕЗ Г/Н, составляет с учетом износа 337 400 рублей.

В связи с чем по ОСАГО, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 337 400 рублей.

В адрес ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, ответчик претензию не удовлетворил.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, т.е. из расчета 337 400/2 = 168 700 рублей. С учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает соразмерным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, длительности нарушения прав, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании длящейся неустойки, со дня вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств, в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате судебного заключения ООО «Технология - Оценка» №Э/4386.23 от 11.09.2023г. в размере 50 000 рублей, по оплате рецензии ООО «Оценка-Лайф» от 12.04.2023г. в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей. Указанные расходы подлежат удовлетворению так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертиз и рецензии в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6574 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 337 400 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы и рецензии в размере 60 000рублей, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 567 400 (пятьсот шестьдесят семь тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 574 (шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Гаджиев Х.К.