Дело №2-1311/2022 23 августа 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-008400-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму по договору займа в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор займа №3357392013, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком на 35 дней с процентной ставкой 273,75% годовых от суммы займа. Срок возврата заемных средств определен датой 27.10.2020. Также в соответствии с индивидуальными условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате страховой премии в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. 10.11.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования по данному договору займа №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства по договору займа, что привело к просрочке на 160 календарных дней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2020 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №3357392013, согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 30 000 руб. сроком на 35 дней с процентной ставкой 273,75% годовых от суммы займа. Срок возврата заемных средств 27.10.2020, договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита в размере 20% годовых (л.д. 70-72).

Порядок заключения договора займа №3357392013, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

10.112020 между ООО МФК ”Веритас” и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа №3357392013 от 22.09.2020, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 23-31).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, а именно взыскать с ответчика сумму 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 43 080,03 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 919,97 руб. – сумма задолженности по штрафам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № 3357392013 от 22.09.2020 за период с 28.10.2020 по 06.04.2021 в размере 75 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2022