Судья: Красникова М.И. №33-8810/2023 (13-225/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0007-01-2023-001038-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи со смертью должника.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить. Не согласна с выводом суда об отсутствии наследственного имущества и правопреемников после смерти должника.

Указывает, что в материалы дела представлен скриншот с сайта ФНП, ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, реестр ответов банка, Пенсионного фонда, Инспекции Федеральной налоговой службы, ГИБДД. Считает, что представлено достаточно доказательств отсутствия у ФИО1 наследственного имущества.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, на основании судебного приказа №2-1337/2021-6, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 09.07.2021 (л.д. 7) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д.16).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанка о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств отсутствия наследственного имущества и правопреемников после смерти должника, фактически принявших наследство.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу ст. 383 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника в рассматриваемом случае не влечет прекращения обязательств, основанных на решении суда, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника ФИО1 правопреемников, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия у ФИО1 наследственного имущества судьей судебной коллегии отклоняются как необоснованные.

Выписка из реестра наследственных дел (л.д. 5), уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о правах на объекты недвижимости (л.д.4), а также реестр ответов (л.д. 13-15) не могут рассматриваться в качестве доказательств отсутствия правопреемников, поскольку наличие у умершей ФИО1 наследников, фактически принявших наследство, а также имущества, составляющего наследственную массу не установлено, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность принятия наследства без обращения к нотариусу, посредством совершения конклюдентных действий.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника ФИО1 отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза