34RS0008-01-2022-004785-86 дело №2-3366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 14 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» ФИО2,

Представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО3,

Представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расходов по оценке, уплаченной при подаче иска госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником встроенного нежилого помещения №..., площадью 121,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ..., .... С ДД.ММ.ГГГГ. через фундамент и стены дома в помещение №... поступала канализационная сточная вода. В результате затопления, помещение нельзя использовать по назначению. При обращении в ресурсоснабжающие организации ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» для устранения затопления, никто не прибыл. С целью определения рыночной стоимости ущерба, истец обратился в ООО «КримЭкспертЮг» для проведения осмотра и составления отчета (оценки), о чем были уведомлены ответчики. Согласно отчёту №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением нежилого помещения, составила 1 269 000 руб. В досудебном порядке ответчики требования о добровольном возмещении ущерба не удовлетворили. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в результате затопления нежилого помещения – 1 269 000 руб., расходы за проведение независимой оценки – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 645 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня поступления в суд искового заявления до дня фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.10), просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в результате затопления нежилого помещения – 1 077 529 руб., расходы за проведение независимой оценки – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 645 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 968 руб. 02 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, за период с 25.10.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессия водоснабжения» отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Достоверная причина образования течи не установлена. Затопление произошло в результате негерметичности стыка пространства обслуживания со стеной здания.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований к управляющей организации отказать. Затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу. Произошло из-за течи коллектора ООО «Концессия водоснабжения», который находится за пределами многоквартирного дома и не относится к общедомовым сетям.

Представитель ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО4, полагал заявленный к ООО «Концессия теплоснабжения» иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в марте 2022г. повреждений и порывов на наружных сетях горячего водоснабжения вблизи многоквартирного ... в г.Волгограде зафиксировано не было. В подвале и дворе вблизи дома сети, находящиеся во временном пользовании ООО «Концессия теплоснабжения» отсутствуют. Аварийная ситуация, согласно материалам дела, произошла в коллекторе, находящемся в пользовании ООО «Концессия водоснабжения», именно данная организация устраняла последствия аварии.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу п.23 ч.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №... в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил №... предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 вышеуказанных Правил организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпункта 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другое).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником встроенного нежилого помещения №..., площадью 121,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ..., ....

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

В 2015 году в ... заключено концессионное соглашение по передаче обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Концессии водоснабжения» сроком на 30 лет централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда и на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «ЭК ЦР №...», в присутствии ФИО5, был проведен осмотр и составлен акт о происшествии на жилищном фонде №.... Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГг. диспетчеру АРУ ООО «ЭК ЦР» от собственника нежилого помещения «Chillout» по ... поступил звонок о затоплении. Согласно выписки из журнала АРУ ООО «ЭК ЦР» следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление помещения «Chillout» по ... из под стены дома. По прибытию на место происшествия работниками АРУ ООО «ЭК ЦР» выявлено, что вода поступает из проходного канала коллектора канализации ООО «Концессия водоснабжения», обеспечивающего водоотведение жилых домов Краснознаменская, 10, Краснознаменская, ... 5. Диспетчером АРУ передана телефонограмма №... в ООО «Концессия водоснабжения». По результатам обследования установлено намокание плит перекрытия, наличия влажных затечных мест стены (штукатурки декоративной), сделаны выводы о затоплении нежилого помещения в результате поступления воды по проходному каналу коллектора канализации ООО «Концессия водоснабжения» (т.1 л.д.115-116).

Из акта ООО «Концессия водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ... были выполнены капитальный ремонт колодца, отштукатурили, произвели герметизацию колодца, канализационные стоки в проходной тоннель не поступают (т.1 л.д.118).

Согласно ответу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации ... на обращение истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., по информации ООО «Концессия водоснабжения» аварийная ситуация в проходном тоннеле на канализационном коллекторе устранена, коллектор работает в штатном режиме. При проведении эксплуатирующей организацией ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном ..., новых следов подтопления не выявлено (т.1 л.д.119).

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, истец обратился в ООО «КримЭкспертЮг».

Согласно отчёту ООО «КримЭкспертЮг» №... от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость права требования работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением встроенного нежилого помещения №... общей площадью 121,1 кв.м., расположенного по адресу: г..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 269 000 руб. (т.1 л.д.25-71).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения», не согласного с причиной и механизмом затопления нежилого помещения, а также со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Константа».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Константа» №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО6, в ходе визуально-инструментального осмотра объекта исследования, изучения представленных фото-видео материалов, схемы расположения внутриквартальных сетей водопровода и канализации, относящейся к многоквартирному жилому дому №... по ... (вдоль фасадной стены нежилого помещения проложена система канализации/коллектор, точки выводных обслуживающих люков соответствуют их фактическому расположению), установлено наличие повреждений отделки помещения и части имущества, свидетельствующих о возможном проникновении жидкости/затопления из пространства обслуживания системы канализации/коллектора, проходящей вдоль стены, смежной с помещением. Согласно выводам экспертизы, причиной затопления нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ..., ..., повреждений отделки и имущества, расположенного в нем, является течь из пространства обслуживания системы канализации/коллектора, проходящей вдоль стены, смежной с помещением. Источником течи, наиболее вероятно, стала «течь ООО КТ из под хомута» и, соответственно, наличие области нарушения герметизации стыка пространства обслуживания со стеной здания.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества нежилого помещения №..., расположенного по адресу: г..., ..., на момент производства экспертизы составляет 1 077 529 руб., в том числе: на устранение повреждений отделки помещения – 1 034 314 руб., на восстановление/замещение имущества – 43 215 руб. (т.1 л.д.197-253).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессия теплоснабжения» эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении, поддержала. При этом пояснила, что выводы о том, что причиной затопления, вероятнее всего, стала «течь ОО КТ из под хомута» были сделаны на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. Вода из коллектора попала в помещение из-за нарушения герметизации стен. В заключении отражено, в каком пространстве произошла течь, а вопрос о том, где проходят трубы ООО «Концессия теплоснабжения», а где трубы ООО «Концессия водоснабжения» не исследовался. После обозрения представленной представителем ООО «Концессия водоснабжения» топографической съемки и технического паспорта на тепловые сети от ЦТП 3 между ... пр. им. В.И. Ленина ..., не отрицала, что по фасаду дома проходит сеть канализации ООО «Концессия водоснабжения». Сеть горячего водоснабжения проходит намного дальше от дома. При этом, представленные для исследования в судебном заседании документы не могли повлиять на выводы о причинах затопления помещения, поскольку локализация и механизм остается тем же.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, а также пояснения, данные в судебном заседании, мотивированы, основаны на проведенном исследовании с осмотром объекта исследования, дополнительно представленных документах, в связи с чем не доверять данным выводам о механизме и локализации образования затопления, а также стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества, у суда нет оснований.

Таким образом, с учётом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления нежилого помещения №..., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., принадлежащего истцу ФИО5, является течь в коллекторе канализации, находящемся в зоне ответственности ООО «Концессия водоснабжения», а также нарушение герметизации стыка пространства со стеной, прилегающей к нежилому помещению истца, в результате чего произошло проникновение жидкости вдоль стены, смежной с помещением.

С учётом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением помещения, должны нести ООО «Концессия водоснабжения», которое не осуществило надлежащего контроля и безопасную эксплуатацию за находящимся на его содержании коллектором, системы водоотведения, а также ООО ...», которое, являясь управляющей компанией, несет ответственность за содержание общего имущества, в том числе за герметичность внешних стен, подвала и цоколя многоквартирного ... в г.Волгограде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из действующего стандарта доказывания, субъектного состава участников сложившихся правоотношений, их действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также степени вины каждого, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для разрешения настоящего спора путем возложения бремени ответственности по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в равных долях на ответчиков ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда», которыми не доказано причинение ущерба истцу в результате затопления по вине третьих лиц, в том числе, по вине ООО «Концессия теплоснабжения».

С учётом изложенного, с ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в результате затопления нежилого помещения, с каждого, по 538 764 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «Концессия теплоснабжения» суд считает необходимым отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В связи с оценкой стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), актом сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24).

Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с затоплением его помещения, которые, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца в равных долях, с каждого, по 10 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства с даты обращения в суд с исковым заявлением не имеется.

С учётом изложенного, заявленные ФИО5 требования о взыскании процентов (неустойки) в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34 968 руб. 02 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по даты вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с каждого от суммы основного долга 538 764 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на оплату государственной пошлины в равных частях подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 с ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» по 7 322 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО «Константа» ФИО7 представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Концессия водоснабжения» и ООО «УО г.Волгограда» в пользу ООО «Константа» в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы, с каждого по 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ ... ДД.ММ.ГГГГ.) сумму материального ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 538 764 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 322 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 538 764 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №..., выдан ... ДД.ММ.ГГГГ.) сумму материального ущерба в результате затопления нежилого помещения в размере 538 764 руб. 50 коп., расходы за проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 322 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 538 764 руб. 50 коп. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, предъявленных к ООО «Концессия водоснабжения», ООО «УО г.Волгограда» о взыскании материального ущерба в сумме, превышающей с каждого 538 764 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме, превышающей с каждого 10 000 руб., оплате госпошлины в сумме, превышающей с каждого 7 322 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 968 руб. 02 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Концессия теплоснабжения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, расходов за проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» (ИНН <***>) в пользу ООО «Константа» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «УО г.Волгограда» (ИНН <***>) в пользу ООО «Константа» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградской областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко