Дело № 2-8918/2025

УИД 24RS0046-01-2023-006589-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» первоначально обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО1 транспортному средству Toyota Wish г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish г/н № с учетом износа составила 400 902 руб. Собственнику транспортного средства Toyota Wish г/н № был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей Поскольку водитель ФИО1 не была включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.02.2024 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22.04.2025 г. по данному гражданскому делу было отменено ранее постановленное заочное решение, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3, указанный в страховом полисе ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Вину в ДТП не признала, указав, что в проезжала перекресток на неработающий сигнал светофора, двигаясь с второстепенной дороги, убедилась, что ее пропускают. Кроме того, указала, что сведения о ФИО3 были внесены страховой компанией без её ведома, личность третьего лица ей не известна.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Wish г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Toyota Corolla г/н №, под управлением собственника ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Toyota Wish г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес>, светофор не работал, руководствуясь правилом «Главная дорога», выехал на перекресток, на котором произошло ДТП с автомобилем Toyota Corolla г/н №.

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась с <адрес>, пересекала перекресток ФИО5, светофор не работал, транспортные средства остановились, и когда ФИО1 заканчивала проезд перекрестка произошло ДТП с автомобилем Toyota Wish г/н №. Виновным в ДТП полагала водителя Toyota Wish.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Ввиду п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам ответчика, именно ФИО1, действуя разумно и добросовестно, двигаясь по второстепенной дороге, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог при неработающем сигнале светофора, должна была убедиться, что ее движение не создает помех автомобилям, двигающимся по главной дороге.

Автомобиль Toyota Wish г/н №, под управлением ФИО2, двигался по главной дороге, и, следовательно, пользовался безусловным преимуществом в движении перед автомобилем ФИО1

То обстоятельство, что иные автомобили, двигающиеся по главной дороге, пропустили автомобиль ответчика, не имеет правового значения в настоящей ситуации.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в момент ДТП со стороны водителя ФИО2 судом установлено не было.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, двигаясь, при неработающем светофоре, по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставила преимущества в движении транспортному средству Toyota Wish г/н №, двигающемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное ФИО1 нарушение п. 13.9 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Wish г/н №.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Corolla г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (страховой полис серии ТТТ №), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не была указана.

Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Wish г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Wish г/н № ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish г/н № с учетом износа составила 400 900 руб.

Заявленное событие ДТП было признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в адрес ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании платежного требования ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены доводы ответчика ФИО1 о наличии ошибки в заполнении полиса ТТТ № в части указания третьего лица ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Так, в материалы гражданского дела по запросу суда было представлено заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ФИО1 в адрес ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно разделу 3 данного заявления, в качестве лица, допущенного к управлению, был указан ФИО3

Кроме того, соответствующие сведения были также изложены в страховом полисе ТТТ №.

Каких-либо оснований полагать, что ответчик ФИО1 не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора страхования, а равно о том, что идентификационные данные ФИО3 как лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, были внесены страховщиком в отсутствие волеизъявления ответчика, суд не усматривает.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт заключения договора страхования ОСАГО, удостоверенного выдачей полиса ТТТ №.

Кроме того, истец также не обращалась с требованиями о признании указанного договора страхования недействительным, в части указания перечня лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Суд также отмечает, каких-либо запросов в адрес страховщика относительно ознакомления с условиями соответствующего договора страхования до наступления страхового события ответчик ФИО1 не направляла.

Получив полис страхования, действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО1 имела возможность обратиться к страховщику с заявлением с указанием на наличие ошибки в указании лица, допущенного к управлению ТС, а также о внесении изменений в договор страхования.

Вместе с тем, с данным заявлением ответчик ФИО1 не обращалась. По существу, ответчик на протяжении длительного времени (до момента обращения страховщика к ней с регрессными требованиями в судебном порядке) надлежащим образом не знакомилась с условиями договора страхования до момента наступления страхового случая.

Данное поведение ответчика как потребителя соответствующей финансовой услуги не является разумным и осмотрительным.

Таким образом, ФИО1, заключив договор страхования на указанных выше условиях ограниченного использования застрахованного автомобиля, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора страхования.

В связи с чем, правовых и фактических оснований для освобождения ответчика ФИО1 от обязанности по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ООО Страховая компания «Гелиос» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договора № серии ККА №.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 437 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 28.11.2025 г.