2-130/2025

30RS0004-01-2024-007108-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., с участием старшего помощника прокурора Кругловой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по дороге в аэропорт Пулково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, в котором истец получила телесные повреждения. Водителем автомобиля являлся ФИО3, собственником ФИО4 На скорой помощи истец была госпитализирована в городскую больницу № <адрес>, где провели обследование и зашили рваную рану на лбу. Был открыт листок нетрудоспособности с 28.03. по 03.04. В последующем истец проходила лечение по месту жительства. Из-за всего произошедшего истец находилась в сложном психологическом и физическом состоянии. Виновный водитель не только не понес ответственности, он не извинился и никаким образом не загладил причиненный вред. Истец считает, что действиями водителя ей причинены морально-нравственные страдания, выраженные физической болью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения, связанные с повреждением здоровья, последующим лечением. На основании вышеизложенного, истец, с учетом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных препаратов, прохождением различных видов обследований, медицинских процедур, судебных экспертиз, оплату поездок на судебные заседания в <адрес>, услуги адвоката, а именно: затраты на приобретение лекарственных средств и медицинской помощи - приобретение лекарств в период 28-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>- 1365,40 рублей, приобретение лекарств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача «Городская поликлиники №» <адрес> - 9174,35 рублей, медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оказанные ООО «Арбат» - 9980,00 рублей, медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оказанные ООО «Центр современных технологий» - 1500,00 рублей, медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №БН, оказанные ООО «Окулист» -2500 рублей, медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №БН, оказанные медицинским учреждением «Городская поликлиника №» <адрес> - 1262,00 рублей, медицинские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оказанные ООО «Салютем» -11850,00 рублей, судебные издержки: транспортные расходы – Авиабилеты Санкт-Петербург - Астрахань - 5117,00 рублей, в результате произошедшего ДТП истец не смогла ДД.ММ.ГГГГ вылететь в <адрес>, расходы на передвижение по <адрес> 28-ДД.ММ.ГГГГ – 2052 рублей, приобретение ж\д билета на поезд (отправление 29.03.2023г.) Санкт-Петербург -Астрахань – 15514 рублей, расходы на приобретение авиабилетов и проживание в <адрес> в период 21-ДД.ММ.ГГГГг. для участия в судебном заседании 22.02.2024г. совместно с адвокатом - 32 507,00 рублей, расходы на приобретение авиабилетов и проживание в <адрес> в период 04-ДД.ММ.ГГГГг. для участия в судебном заседании 04-05.03.2024г. совместно с адвокатом – 11582 рублей, расходы на приобретение авиабилетов и проживание в <адрес> в период 19-ДД.ММ.ГГГГг. для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ совместно с адвокатом – 23662 рублей, расходы на передвижение по <адрес> в период 19-ДД.ММ.ГГГГг. – 2129 рублей, расходы на приобретение авиабилетов и проживание в <адрес> в период 16 - ДД.ММ.ГГГГг. для участия в судебном заседании 17.04.2024г. совместно с адвокатом – 44978 рублей, расходы на передвижение по <адрес> в период 16-ДД.ММ.ГГГГг. - 2960 рублей, расходы на питание на период нахождения в <адрес> с 28 по ДД.ММ.ГГГГг. - 5065 рублей, расходы на проживание на период нахождения в <адрес> с 28 по ДД.ММ.ГГГГг.- 1683 рублей, услуги адвоката по договору № от 12.02.2024г. – 60000 рублей, и по договору № от 26.09.2024г. – 30000 рублей, прочие расходы, возникшие в результате ДТП - услуги химчистки одежды, которая была на истце в момент ДТП до момента приезда в <адрес> на сумму – 5100 рублей, почтовые расходы за период июль 2023г. - октябрь 2024г. - 1322,60 рублей, проведение независимой экспертизы АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина» по договору от 25.03.2024г. № – 38000 рублей, проведение назначенной 12.12.2024г. по гражданскому делу № судебно-медицинской экспертизы (комиссионные и комплексные экспертизы) по материалам дела на сумму 68263,70 рублей, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 10100 рублей. Всего судебные расходы, понесенные в общей сложности расходы, понесенные в результате получения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия составили 395615,05 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, принимавшие участие посредством видеконференцсвязи, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что компенсация морального вреда завышена, а понесенные истцом расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик ФИО4, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в разумном размере, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов в <адрес>, на автодороге КАД А – 118 Санкт-Петербург 75 км 150 м, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, двигался по автодороге КАД А-118 от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга и на 75 км. 150 м автодороги КАД А-118 вокруг Санкт-Петербурга, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Б/М 172422 г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению эксперта БСМЭ № дополнительное к 340/15/2023 от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений истца, она находилась в сложном психологическом и физическом состоянии, ей причинены морально-нравственные страдания, выраженные физической болью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения, связанные с повреждением здоровья, последующим лечением. Ответчик ее здоровьем ни разу не поинтересовался, загладить причиненный вред здоровью не намеревался, никакой помощи от него не было. При наличии шва на лбу, как полагает истец, она имеет несоответствующий внешний вид, в результате чего испытывает дискомфорт.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-ОКиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует - …принимая во внимание данные, отмеченные в медицинских документах и материалах на имя ФИО2, результаты рентгенологического исследования, а также данные медицинского обследования ФИО2 в рамках производства данной экспертизы, можно сделать вывод о том, что у ФИО2 имелось повреждение ушибленная рана лобной области справа. <данные изъяты> отмеченный в медицинских документах на ФИО2 не находит своего подтверждения объективными клиническими данными, поэтому какой-либо судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ушибленная рана лобной области справа потребовала проведение ФИО2 первичной хирургической обработки. Данное повреждение влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №-н расценивается как легкий вред здоровью.».

Заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей ФИО2, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, форма вины ответчика, требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает поведение ответчика, который на протяжении длительного периода времени, не предпринял никаких действий, как по оказанию потерпевшей помощи, так и по возмещению в каком-либо размере вреда.

Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу ФИО2 моральный вред оценивает в размере 30000 рублей, поскольку в результате ДТП она получила ушибленную рану лобной области справа, которая причинила легкий вред здоровью, в результате этих повреждений здоровья истец испытала физическую боль, проходила лечение.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку сам факт управления автомобилем с ведома собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку передача транспортного средства с передачей ключей на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством по договоренности с собственником ФИО4, при наличии полиса ОСАГО, допущен к управлению транспортным средством, ФИО3 нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО4

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего- 500 тысяч рублей. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением здоровья на общую сумму 37631,75 рублей.

Как установлено, вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Указанные обстоятельства также следуют из ответа САО «РЕСО-Гарантия», имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по заявленным исковым требования о взыскании расходов на восстановление здоровья, истец требования ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнила, а именно - истец не обратилась с заявлением в страховую компанию.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, которая составляет по данному виду ущерба 500 000 рублей.

Таким образом, в случае обоснованности заявленных к возмещению требований истец имеет право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО в пределах лимита страховой выплаты, путем обращения к страховщику с соответствующим заявлением.

После выполнения вышеизложенных действий, истец вправе обратиться в суд с иском в случае несогласия с принятым страховщиком по ее заявлению решением.

Также, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках административного производства, а именно приобретение авиабилетов, проживание, расходы на питание, расходы на передвижение на себя и адвоката, расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 162566 рублей.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, признанных издержками, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы, понесенные с целью обеспечения участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут расцениваться как ее убытки, а при наличии к тому оснований могут расцениваться как издержки по делу об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что в рамках производства по административному делу не подтвержден факт причинения ФИО2 вреда здоровью истца, влекущего административную ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствует и вина ответчиков в несении истцом заявленных расходов.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков 60000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвоката, участвовавшего в Красносельском районном суде <адрес> в качестве представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Следовательно, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Красносельский районный суд <адрес>.

Представителем потерпевшей ФИО2 в суде на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокат ФИО9, за услуги которого истец уплатила 60000 рублей, а именно за оказание юридической помощи на стадии административного расследования и в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Постановлением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из изложенного следует, что требование ФИО2 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией права на представление её интересов в рамках дела об административном правонарушении. При этом участие ФИО2 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО3 в качестве потерпевшей являлось вынужденным, её привлечение к участию в указанном деле состоялось в силу закона, соответственно, затраты, понесенные на оплату услуг представителя, также имели вынужденный характер.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено отсутствие виновных действий ФИО3, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Следовательно, на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации истцу убытков в виде расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении, поскольку причинителем данных убытков он не являлся.

По изложенному в удовлетворении заявленных требований истцу ФИО2 надлежит отказать.

Также, истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении компенсации материального вреда, а именно просила взыскать транспортные расходы – Авиабилеты Санкт-Петербург - Астрахань - 5117 рублей, в результате произошедшего ДТП истец не смогла ДД.ММ.ГГГГ вылететь в <адрес>, расходы на передвижение по <адрес> 28-ДД.ММ.ГГГГ – 2052 рублей, приобретение ж\д билета на поезд (отправление 29.03.2023г.) Санкт-Петербург -Астрахань – 15514 рублей, а также прочие расходы, возникшие в результате ДТП - услуги химчистки одежды(кровь), которая была на истце в момент ДТП до момента приезда в <адрес> на сумму – 5100 рублей

Принимая во внимание, что в результате произошедшего ДТП истец объективно была лишена возможности воспользоваться приобретенным проездным авиабилетом Санкт-Петербург – Астрахань, вынуждена была приобрести билеты на поезд Санкт-Петербург – Астрахань, учитывая установленный факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала ФИО2, на основании вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца в части возмещения проездных билетов, а также услуг химчистки, факт несения которых подтверждается квитанциями.

Настаивая на возмещении убытков, связанных с расходами на передвижение по <адрес> 28-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2052 рублей, истцом в нарушение положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно данных услуг, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом ДТП, доказательств несения указанных расходов именно истцом, а также относимость к заявленному ДТП и поездкам, предоставленные суду отчету о поездках не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика являются также почтовые расходы по направлению искового заявления, уточнении к исковому заявлению на сумму 700,84 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, несение почтовых расходов в большем размере в рамках рассматриваемых требований объективно материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ АО «БСМЭ», и оплачено истцом.

С учетом положений статей 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебно-медицинской экспертизы положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, оплата судебной экспертизы произведена истцом в размере 67989 рублей, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67989 рублей, доказательств о чрезмерности стороной ответчика не заявлено и не опровергнуто.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче заявления по обеспечению иска в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом в том числе результата рассмотрения гражданского дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления по обеспечению иска в размере 10000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30000 рублей, расходы по приобретение авиа и ж/д билетов в размере 20631 рублей, расходы по оплате услуг химчистки одежды в размере 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700,84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67989 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления по обеспечению иска в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на лечение и медицинское обследование, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025.

Судья: Мухтарова Д.Г.