Решение по делу № 2-5893/2023 от 27.09.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-5893/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Порозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу <адрес> <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ стоимостью 119990 рублей, а так же сопутствующие товары: наушники airpods pro2 стоимостью 22990 рублей, зарядное устройство Apple MagSafe стоимостью 3790 рублей. Однако в течении 15 дней после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, перезагружается, притормаживает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком. В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен, истец не согласился с данным выводом, однако ответчик в нарушении абзаца 3 п.5 ст.18 закона о защите прав потребителей экспертизу товара не провел. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствии чего происходят сбои в работе телефона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привезти к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: взыскать с ответчика стоимость товара в размере 119990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 119990 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 119990 рублей за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 24500 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 26780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик на претензию истца ответил, пригласив истца на проверку качества товара, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просит суд отказать в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу <адрес> <адрес>, сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ стоимостью 119990 рублей, а так же сопутствующие товары: наушники airpods pro2 стоимостью 22990 рублей, зарядное устройство Apple MagSafe стоимостью 3790 рублей.

Однако в течении 15 дней после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, перезагружается, притормаживает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

В своем ответе ответчик попросил предоставить товар в магазин для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен, истец не согласился с данным выводом.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, в следствии чего происходит сбои в работе телефона. Действия истца, такие как не корректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привезти к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

За изготовление заключения истцом было оплачено 24500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Лаборатория экспертиз», в смартфоне (сотовом телефоне) Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, IMEI №, на момент проведения исследования имеется недостаток, вызванный дефектом нижнего шлейфа гнезда зарядного устройства и выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением), отсутствии возможности заряда аккумулятора с помощью кабеля (функция беспроводного заряда работает штатно), а также в нехарактерно медленной работе операционной системы.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве шлейфа), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено.

Нет, следов/признаков вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, не обнаружено. Нет, следов магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следов воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента, не обнаружено.

Да, недостаток товара Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, IMEI №, является устранимым. Стоимость устранения составит 4 290,00 рублей.

Вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта. С технической точки зрения недостаток является устранимым. Несоразмерность /соразмерность расходов на устранение, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется судом.

Нет, следов/признаков замены деталей не обнаружено, соответственно, все детали являются оригинальными.

Среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ на момент исследования составляет 123 726,33 рублей.

Стоимость конкретного товара: Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, IMEI №, на момент исследования оценивается в 74 257,40 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Лаборатория Экспертиз», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества и проверить качество проданного товара, при этом законодательство о защите прав потребителей товаров и услуг, направлено на особую защиту интересов потребителя, продавец при соблюдении условий о проверке качества товара не должен ставить потребителя в такое положение, которое для него казалось бы не невыгодным, механически выполняя требование закона и формально указывая на необходимость предоставить товар для проверки качества, с условием при котором потребителю пришлось бы нести дополнительные затраты по направлению товара в другой город или участия в проверке качества в другом городе. Обратное бы создавало дополнительные сложности для потребителя, и в последствии лишало бы потребителя давать какие-либо пояснения и возражения.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за приобретенный товар – Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, IMEI № в размере 119 990,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 990,00 рублей за товар Apple iPhone 14 Pro 256 ГБ, IMEI №, на депозитный счет до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение сопутствующих товаров: наушники airpods pro2 стоимостью 22990 рублей, зарядное устройство Apple MagSafe стоимостью 3790 рублей, итого на общую сумму 26 780,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, статьей 23 вышеуказанного Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 119 990,00 рублей, исходя из расчета 119 990,00 рублей * 1 % * 100 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При этом суд учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и до его фактического исполнения, поскольку ответчиком денежные средства за товар в размере 119 990,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на депозитный счет до вынесения судом решения по делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000,00 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (119 990,00 рублей + 60 000,00 рублей + 1 000,00 рублей) /2, что составляет 90 495,00 рублей.

Однако, при вышеизложенных обстоятельствах дела, учитывая заявление ответчика, также соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000,00 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 24 500,00 рублей, подтвержденные квитанцией.

От ООО «Лаборатория экспертиз» поступило заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 567,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, денежные средства, уплаченные за товар в размере 119990,00 рублей, убытки за сопутствующие товары в размере 26780,00 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 24500,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 60000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 119990,00 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения, отказать.

Решение в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за товар в размере 119990,00 руб. не исполнять в связи с добровольным внесением ответчиком на депозит суда после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

Обязать ФИО1 возвратить, силами и за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации» Apple iPhone 14 Pro 256 Гб, зарядное устройство, гарнитуру беспроводную в течение десяти календарных дней со дня выплаты взысканных сумм настоящим решением суда.

Обязать Управление судебного департамента в РБ по вступлению в законную силу настоящего решения направить на реквизиты ФИО1 - расчетный счет получателя - №, банк получателя - ПАО «Акибанк», корреспондентский счет банка -№, БИК банка – № денежные средства в размере 119990,00 рублей, поступившие на лицевой счет от ПАО «Вымпел-Коммуникации» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5567,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова