УИД 91RS0№-19

Дело №

Заочное решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 804,32 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства о возврате неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, истец перевел ответчику 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере ответчик выразил готовность вернуть денежные средства, однако до настоящего времени безосновательно полученную сумму ответчик не вернул, что послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутсвие, а также содержащее пояснение, что истец уведомлен о дате судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен денежный перевод в размере 100 000 рублей на счет ФИО1 при этом основание платежа не указано, что подтверждается переставленной суду копией квитанции №, а также сведения их АО «ТБанк» и Банка ВТБ (ПАО).

Факт поступления указанных денежных средств на свой банковский счет ответчиком не оспорен.

Довод истца о том, что какие-либо обязательства, во исполнение которых могли быть произведены указанные платежи, между сторонами отсутствовали, как и отсутствует какое-либо встречное исполнение ФИО1 не опровергнут.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений (сделок, соглашений), а также доказательств передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО1

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 804,32 руб., с которыми суд соглашается в полном объеме.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 744,13 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельств дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, документированного паспортом гражданина РФ серия 3922 № выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> к/п 910-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>,а также по адресу пребывания: <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом Гражданина РФ серия 2523 № выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к/п 380-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 804,32 рублей и продолжить начисление процентов согласно ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом Гражданина РФ серия 2523 № выданном ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> к/п 380-004, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ДНТ «Воин», <адрес>, государственную пошлину в размере 4 744,13 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк