Дело №

УИД 50RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве предоплаты работ по ремонту квартиры, а также 74 900 руб. на покупку материалов для ремонта. Поскольку ремонтные работы в квартире истца ответчиком произведены не были, ответчик обязался произвести возврат полученных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В устном порядке ответчик также обещал истцу представить доказательства оплаты строительных материалов на сумму 74 900 руб. Поскольку ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, доказательств приобретения строительных материалов истцу не представил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 254 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из доводов искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве предоплаты работ по ремонту квартиры, а также 74 900 руб. на покупку материалов для ремонта.

Поскольку ремонтные работы в квартире истца ответчиком произведены не были, ответчик обязался произвести возврат полученных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 90 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также перепиской сторон.

В устном порядке ответчик также обещал истцу представить доказательства оплаты строительных материалов на сумму 74 900 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата указанных денежных средств, доказательств приобретения строительных материалов истцу не представил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 254 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 340 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания на стороне ответчика факта неосновательного обогащения на сумму 234 900 руб., из которых 180 000 руб. - денежные средства полученные ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 54900 руб. - денежные средства полученные ответчиком путем перевода на банковскую карту (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5000 руб.)

В остальной части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 20 000 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в указанной сумме.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6552 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4788 руб., всего – 11340 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 987 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований (92,49%) в размере 8312,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 234 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11340 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8312,07 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.