РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 января 2026 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-71/2026 по административному исковому заявлению ООО «Карпатия» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты,

установил:

Административный истец обратился в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты.

Данное заявление направлено в Веневский районный суд Тульской области заместителем председателя Тульского областного суда.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ООО «Карпатия» является должником по исполнительным производствам имущественного характера, возбужденным постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делам об административных правонарушениях: №№ от 20.08.2024, 18№ от 21.08.2024, 18№ от 16.09.2024, 18№ от 02.10.2024, 18№ от 04.10.2024, 18№ от 02.10.2024, 18№ от 02.10.2024, 18№ от 26.09.2024, 18№ от 09.09.2024, 18№ от 09.09.2024, 18№ от 16.09.2024, 18№ от 21.08.2024, 18№ от 09.07.2024, 18№ от 09.07.2024, 18№ от 24.07.2024.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлениями установил исполнительский сбор на общую сумму 150 000 руб.

Отмечено, что должник находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также справкой из ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств.

Ссылаясь на положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области в связи с тяжелым материальным положением на 37 500 руб., что составляет ? от его общей суммы и предоставить рассрочку уплаты оставшейся суммы сбора равными частями по 9375 руб. на 12 месяцев с уплатой не позднее 25 числа каждого месяца.

Судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «Карпатия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Не оспаривал действия судебного пристава по исполнению постановлений ЦАФАП, также не оспаривал постановления ЦАФАП, факт их получения, а также не оспаривал факт получения постановлений от судебного пристава. Подтвердил, что у общества отсутствовала материальная возможность в срок оплатить назначенные административные наказания в виде штрафа, а также исполнительский сбор. Не смог пояснить информацию относительно сроков расчета с контрагентами.

Согласно письменной позиции, выраженной представителем административного истца ФИО3 указано, что оплата штрафов произошла одновременно со списанием исполнительского сбора путем списания с расчетного счета службы судебных приставов.

В связи с тем, что ООО «Карпатия» в тот период времени находилось в тяжелом материальном положении, возможности оплатить штрафы не было в установленные сроки, поскольку ждали поступление на счет дебиторской задолженности от контрагентов.

Постановления ЦАФАП обжалованы не были, поскольку были выписаны за нарушение ПДД обоснованно.

Начальник ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «Карпатия», представила отзыв на иск, а также пояснила, что все исполнительские действия по исполнению постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области судебным приставом-исполнителем проведены в установленном законом порядке, указанные постановления, вступившие в законную силу, поступили в ОСП на исполнение, должнику в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке посредством ЕГПУ направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительных производств. Отметила, что должник был извещен о предоставлении срока для добровольной оплаты – 5 рабочих дней и о размере исполнительского сбора в случае неуплаты задолженности в установленном порядке, однако в рамках исполнительных производств оплата не была произведена. Должник об отсрочке и рассрочке в ОСП не обращался. На момент подачи административных исковых требований в суд задолженность по основному долгу и исполнительскому сбору погашена.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, материалы из исполнительных производств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Разрешая вопрос о возможности уменьшении и рассрочке исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, материалов из исполнительных производств, и материалов, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в отношении ООО «Карпатия», как собственника транспортных средств, были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных с помощью фотофиксации правонарушений, постановления направлены ООО «Карпатия»; постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

На основании исполнительных документов, выданных ЦАФАП в ОДД ГИБДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области по делам об административных правонарушениях: №№ от 20.08.2024, 18№ от 21.08.2024, 18№ от 16.09.2024, 18№ от 02.10.2024, 18№ от 04.10.2024, 18№ от 02.10.2024, 18№ от 02.10.2024, 18№ от 26.09.2024, 18№ от 09.09.2024, 18№ от 09.09.2024, 18№ от 16.09.2024, 18№ от 21.08.2024, 18№ от 09.07.2024, 18№ от 09.07.2024, 18№ от 24.07.2024, вступивших в законную силу, были возбуждены исполнительные производства, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП 27.01.2025, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от 27.01.2025, №-ИП от 19.12.2024, №-ИП от 19.12.2024, №-ИП от 19.12.2024 соответственно, предмет исполнения- административное наказание в виде штрафа в отношении должника ООО «Карпатия», взыскатель – ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

Согласно п. 2 каждого из постановлений приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит добровольному исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного в виде электронного документа адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Все вынесенные ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области постановления о возбуждении исполнительных производств получены Обществом в личном кабинете ЕПГУ, что не оспорено представителем административного истца в судебном заседании.

В связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «Карпатия» в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Данные постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику ООО «Карпатия» через ЕГПУ и получены Обществом, что не оспорено представителем административного истца в судебном заседании.

Согласно представленным справкам о движении денежных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, в рамках совершения исполнительских действий были произведены перечисления денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в ПАО Сбербанк № в виде штрафа – УГИБДД УМВД России по Тульской области и исполнительского сбора в бюджет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Все вынесенные ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области постановления об окончании исполнительных производств получены Обществом в личном кабинете ЕПГУ, что не оспорено представителем административного истца в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Карпатия», оно зарегистрировано в налоговом органе 24.04.2017, единственным учредителем является ФИО7, основной вид деятельности общества – торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы, дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая мясом и мясными продуктами, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

ООО «Карпатия» является правообладателем одного товарного знака согласно данных Роспатента – «Ферма Полоусова» № государственной регистрации 750742 от 12.03.2020.

Согласно отчету о финансовых результатах, полученного с использованием сервиса государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой отчетности, размещенного на официальном сайте ФНС Росси и в сети Интернет выручка ООО «Карпатия» за 2024 год составила 16,1 млн. рублей (округленно).

Разрешая заявленные требования, суд проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные доказательства, установил, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ООО «Карпатия» не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу представлено не было. С заявлением об отсрочке, либо рассрочке оплаты ООО «Карпатия» в ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области не обращалось.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «Карпатия» не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства с момента их вручения.

С учетом установленных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данного вида ответственности, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 11 000 рублей в установленный срок, ООО «Карпатия» не представлено.

Из материалов дела следует, что постановления административного органа ООО «Карпатия» направлялись, вступили в законную силу, сведений об их оспаривании не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК РФ, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства, в силу которой к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы об отсутствии денежных средств не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его рассрочки.

Суд также принимает во внимание, что задолженность по основному долгу и исполнительскому сбору ООО «Карпатия» погашена в рамках исполнительных производств.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, его рассрочки.

В суд не представлены доказательства того, что в период исполнения исполнительного документа имелись чрезвычайные и непреодолимые препятствия, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, равно как и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Кроме того, в п.5.4 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

В силу положений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора при наличии к тому оснований.

Так, в силу пунктов 74, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представленные административным истцом документы не доказывают его затруднительное материальное положение.

Представленная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2025 года, является промежуточным отчетом, и не отражает полного результата финансовой деятельности общества за 2025 год.

Представленная в материалы дела административным истцом справка из ПАО Сбербанк от 20.06.2025 (т.1 л.д.10) не отражает движения денежных средств на счете №. При этом суд принимает во внимание, что перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в рамках исполнительных действий производились с этого же счета, открытого в ПАО Сбербанк № 29.06.2025 года.

Сведений об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности не представлено.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе о материальном положении ООО «Карпатия», установив, что административным истцом требования исполнительного документа не были исполнены своевременно, а были исполнены в порядке исполнения постановлений должностного лица судебным приставом, то есть были исполнены с нарушением срока для добровольного исполнения в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора ООО «Карпатия» и его рассрочки.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Карпатия» к судебному приставу исполнителю ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Коршунова