Дело № 2-6669/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 372 000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размер 6 920 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2021 г в квартире истца по адресу: АДРЕС произошло затопление. Факт залива и описание поврежденного имущества установлены актами б/н от 04.10.2021 и от 15.10.2021, которые были составлены уполномоченным лицом управляющей компании АО «Управление Жилищного хозяйства». В указанных актах установлено, что повреждения в квартире истца вызваны вследствие залива из-за срыва гибкой подводки на ванну в зоне ответственности вышерасположенной квартиры №№ собственником которой является ответчик. Согласно отчета об оценке № 22-0006-ЭЗ от 23.03.2022 г. рыночная стоимость работ/услуг, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры истца на дату составления отчета 372 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры № № тысячи, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размер 6 920 руб., расходов на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

15.10.2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно актам №б/н 04.10.2021 года и от 15.10.2021 года, составленного мастером ЖЭУ 1,2,3 мкр АО «Управление жилищного хозяйства» - ФИО3, повреждения в квартире ФИО1 вызваны залитием из -за сорваной гибкой проводки на ванну АДРЕС.

При этом проверкой на месте установлено, что вследствие залития с вышерасположенной АДРЕС имеются следующие визуальные повреждения: комната S-14, кв.м. деформирован пол (ламинат), дверное полотно деформировано, в коридоре S-11, 0 кв.м., повреждения (отслоения и набухания) обоев 2,8*3 м2, 2,8*3,2 м2, пол (ламинат) деформирован 11, 0 м2,. В санузле S-3,9 кв.м. дверное полотно деформировано.

Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС являются ответчик ФИО2 (л.д. 12-14 ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкая подводка к ванне, находится в зоне ответственности собственника квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственным за убытки, является ответчик, поскольку именно она должна следить за содержанием принадлежащего ей имущества.

С целью оценки рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры истец обратился в Торгово-Промышленную палату РФ Союз Одинцовской Торгово-промышленной палаты.

Согласно отчета об оценке № 22-0006-ЭЗ от 23.03.2022 г. рыночная стоимость работ/услуг, необходимых для восстановления (ремонта) повреждений квартиры расположенной по адресу: АДРЕС по состоянию на 23.03.2022 г. составляет 372 000 руб. (л.д. 13-107).

Между тем ответчик представила возражения на исковое заявление.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИИ Судебных экспертиз» (л.д. 132).

Из представленного заключения экспертов ООО «НИИ Судебных экспертиз» № 107/22 судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, усматривается, что в результате исследования по поставленным вопросам установлено, что повреждения квартиры № № по адресу: АДРЕС в результате залива, произошедшего 02.10.2021 г., отражены в актах обследования квартиры №б/н от 04.10.2021 (л.д.15-16), 15.10.2022 г. (17-18).

Размер ущерба в квартире №№ по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 02.10.2022 г. С учетом уточнения составил 222 194 руб., исходя из следующего расчета: - рыночная стоимость работ и материалов, по устранению последствий залива составляет 222 194 руб., в том числе 102 919 руб. - стоимость работ, 119 275 руб. - стоимость материалов.

При проведении оценочной экспертизы восстановительного ремонта после залива, произошедшего 02.10.2021 года, эксперты сочли возможным заменить напольное покрытие из ламината только в тех помещениях, которые пострадали от залива, то есть в коридоре (пом. 2 на поэтажном плане S= 11 кв.м) и в жилой комнате (пом.3 на поэтажном плане S= 14,6), напольное покрытие в жилой комнате (пом.3 на поэтажном плане, S = 16,8) не менять, но устроить порожек между жилой комнатой (пом. 6 на поэтажном плане) и коридором (пом.2 на поэтажном плане). Расчет стоимости работ и материалов по замене напольного покрытия произведен таким образом без учета работ и материалов по замене напольного покрытия в жилой комнате (пом. 6 на поэтажном плане)

Суд, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оснований, дающих возможность усомниться в ее правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, суд не усматривает

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав и изучив содержание заключений судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов в рассматриваемом деле, поскольку оно является обоснованным, мотивированным, выполнено на основании сопоставления полученных сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного исследования, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертных исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов заключения судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Довод истца о необходимости замены ламината все всех комнатах, поскольку он выложен без стыков судом отклоняется, поскольку укладка с помощью стыковочного порожка не является нарушением строительных норм и правил. Следовательно восстановление прав истца возможно путем замены ламината только в одном помещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, суд применительно к вышеуказанным нормам права приходит к выводу, что полученными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в размере 222 194 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования ФИО1 удовлетворены на 59% (222 194 руб. х 100%: 372 000 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу данных разъяснений с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

На досудебное экспертное заключение истец ссылался в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, он исполнил свои процессуальные обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, ходатайство истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы должно быть удовлетворены, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 106).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по досудебной оценке ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сумма расходов по оценке ущерба с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований составляет 5 972, 95 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию документально обоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 133,28 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 222 194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133, 28 рублей, расходы на оценку в сумме 5 972, 95 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин