УИД 36RS0032-01-2025-000157-86
Дело № 2- 351/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 годар.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Наумовой Д.Д.,
при секретаре Черняковой Д.А.,
с участием истцаФИО3,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> материалы гражданского дела №... – 351/2025 г. по иску ФИО3 о взыскании сФИО1 и ФИО4 расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1, ФИО4, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор №..., по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по утеплению и облицовке сайдингом дачного дома, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Радуга – 2», уч. 68. Стоимость закупленных им материалов составила 140360 руб. Стоимость работ по договору составляла 180000 руб. Им для ФИО1 по телефону, указанному в договоре, было перечислено 205000 руб. и передано наличными 15000 руб. Из этих денег на 40000 руб. ФИО1 дополнительно приобрел необходимые для работы материалы. Работы проводились гражданами Республики Таджикистан, но контролировались ФИО1 и его сыном ФИО4 Через несколько дней после окончания работ вследствие нарушений технологии монтажа произошла деформация панелей облицовки дома (панели вспучило, появилась волнистость), верхние панели вышли из пазов и отделились от стены, приоконные планки вышли из пазов, деформировались по длине и не обеспечивают отвод воды на наружную поверхность облицовки, на оконных отливах не сделаны необходимые подрезы и подгибы, обеспечивающие защиту от попадания воды во внутреннее пространство под панели, не была установлена контробрешетка для обеспечения вентиляции пространства за панелями, вентиляционная решетка установлена на тело профиля саморезами без окантовки специальными профилями. Для устранения выявленных недостатков требуется демонтировать установленные панели, утеплитель; установить необходимую дополнительную контробрешетку, произвести монтаж новых панелей, утеплителя, специальных пленок. Им ФИО1 была направлена досудебная претензия по адресу регистрации, которая ответчиком не получена. На соответствующее сообщение в мессенджере WhatsApp ответчик не ответил. По указанным основаниям, считая свои права потребителя нарушенными,ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4: компенсацию прямых расходов в сумме 380360 руб. и морального вреда в сумме 300000 руб.; неустойку в размере 180000 руб.; расходы: по оплате госпошлины в сумме 22207 руб., по оплате технического отчета эксперта в сумме 15000 руб.; почтовые расходы в сумме 1545 руб.; расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 10000 руб., транспортные расходы в общей сумме 9455 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что требования о неустойке и компенсации морального вреда заявлены истцом необоснованно, поскольку его доверитель не является индивидуальным предпринимателем и самозанятым, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим. Несмотря на то, что договором подряда предусмотрен гарантийный ремонт, истец решил требовать возмещение ущерба при недоказанности его наличия, что указывает на недобросовестность истца.
Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1; п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 9) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
По мнению суда, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы, регулирующие отношения по обязательствам, возникшим из договора подряда.
В этой связи, предъявление истцом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд признает необоснованным. Условие заключенного ФИО3 и ФИО1 договора о согласии сторон руководствоваться в случае спора законом «О защите прав потребителей» само по себе правовой характер возникших спорных правоотношений изменить не может и ключевого значения для разрешения спора не имеет.
В силу положений п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику(п.1 ст. 703 ГК РФ).
В соответствии с п. 4, п.5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО1 договор №..., по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по утеплению и облицовке сайдингом части дачного дома, расположенного по адресу: <.......>, СНТ «Радуга – 2» уч. 68; в течение 3 лет со дня сдачи работ проводить безвозмездный гарантийный ремонт в случае обнаружения некачественно выполненной работы. Стоимость работ по договору составляла 180000 руб., из которых 30% подлежали предоплате. 70 % указанной суммы подлежали оплате после подписания акта приемки выполненной работы. Для выполнения работ ФИО3 на сумму 140360 руб. 35 коп.закупили передал ФИО1 сайдинг и другие материалы. Кроме того, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его женой и дочерью по номеру телефона, указанному в договоре, ФИО1 было перечислено 205000 руб., а также передано наличными 15000 руб. Работы проводились третьими лицами, но контролировались ФИО1 и его сыном ФИО4 Через несколько дней после окончания работ истцом был выявлен ряд недостатков выполненной работы.
Согласно техническому отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, работы по монтажу панелей винилового сайдинга выполнены с нарушениями нормативной и заводской технологии. Основной дефект – волнообразность фасадной отделки вызван совокупностью конструктивных и технологических ошибок. Дополнительные дефекты – отсутствие вентиляции, неправильная пароизоляция, некачественные оконные премыкания, жесткое крепление, нарушение шага направляющих. Локальное устранение последствий невозможно. Нарушена функциональность и герметичность и долговечность фасада. Смонтированный сайдинг подлежит демонтажу. Повторное использование сайдинга и комплектующих невозможно в связи со значительным короблением. Возможность эксплуатации смонтированного утеплителя будет определена в процессе работ по демонтажу сайдинга и пароизоляционной пленки.
Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частями 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из анализа и оценки собранных по делу доказательств следует, что акт приемки выполненных работ,либо иной документ, фиксирующий результат выполненной по договору работы, подписанный сторонами, суду не представлен. Предъявленный ФИО3 суду акт содержит определенный перечень недостатков выполненной работы, но подрядчиком ФИО1 не подписан и, по сути, документом, подтверждающим сдачу - приемку результата выполненной работы, не является. Требования п.5 ст. 720 ГК РФ о назначении экспертизы и выявлении причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками выполненной работы сторонами проигнорированы.
Технический отчет эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом,по мнению суда, является не полным, не содержит описания проведенных исследований выявленных недостатков,размер расходов на их устранение не определен,выводы в необходимой степени не мотивированы. Таким образом, указанный отчет не отвечает уровню полноты и объективности, требуемому для разрешения возникших спорных правоотношений, а также требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основывая заключение на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Кроме того,ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие понесенных расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы и их величину.
Предъявление истцом вышеуказанных исковых требований к ФИО4 суд также признает необоснованным, в силу того, что ФИО4 не является стороной договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств по договору истцом, его женой и дочерью по номеру телефона ФИО4 и на его лицевой счет сам по себе для последнего возникновение каких – либо обязательств по указанному договору, а, следовательно, и ответственности не образует.
При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку на момент рассмотрения дела сведения о своих судебных расходах сторонами в полном объеме суду не представлены, вопрос о распределении понесённых ими расходов суд счёл возможным рассмотреть отдельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании сФИО1 и ФИО4 расходов на устранение недостатков выполненных работ, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.Д. Наумова
Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 г.