66RS0016-01-2025-001182-19
Дело № 2-1050/2025
Мотивированное решение составлено 29.09.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 095 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ФИО3 в иске указал, что в период с 28.02.2025 по 23.04.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с причинением особо крупного ущерба гражданину, путем обмана под предлогом получения прибыли от вложения денег и их приумножении, ввело истца в заблуждение, в результате чего он 04.03.2025 в 16:34 часов перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 10.03.2025 в 20:46 часов перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 20:55 часов перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 15.03.2025 в 18:00 часов перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. по абонентскому номеру получателя + № в 16:23 часов перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей по абонентскому номеру получателя +№ 15.04.2025 в 14:02 часов перевел денежные средства в сумме 995 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 16.04.2025 в 14:20 перевел 300 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 21:04 часов перевел денежные средства в сумме 500 000 руб. по абонентскому номеру получателя + № Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами на общую сумму 2 095 000 руб., причинив ему особо крупный материальный ущерб. Возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО3 Установлено, что указанные средства, а именно 2 095 000 руб. переведены на счет, собственником которого является ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 095 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91, 92).
Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 89).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 20.05.2025 СО МО МВД России «Шушенский» возбуждено уголовное дело № 12501040068000066 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период с 28 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств с причинением особо крупного ущерба гражданину, путем обмана, под предлогом получение прибыли от вложения денег и их приумножении, ввело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в заблуждение, в результате чего последний 28 февраля 2025 года в 17 часов 41 минуту перевел денежные средства в сумме 3 500 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 18 часов 11 минут перевел денежные средства в сумме 8 500 руб. по абонентскому номеру получателя + 7(904)110-97-61, в 18 часов 26 минут перевел денежные средства в сумме 8 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 18 часов 35 минут перевел денежные средства в сумме 3 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 04 марта 2025 года в 16 часов 34 минуты перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 10 марта 2025 года в 20 часов 46 минут перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 20 часов 55 минут перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 15 марта 2025 года в 18 часов 00 минут перевел денежные средства в сумме 40 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 16 часов 23 минуты перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 15 апреля 2025 года в 14 часов 02 минуты перевел денежные средства в сумме 995 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 16 апреля 2025 года в 14 часов 20 минут перевел 300 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, в 21 часов 04 минуты перевел денежные средства в сумме 500 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, 23 апреля 2025 года в 19 часов 44 минуты перевел 375 000 руб. по абонентскому номеру получателя + №, а всего денежные средства на общую сумму 2 493 000 руб. (л.д. 6-7).
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Шушенский» от 20.05.2025 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 8-10).
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 27-56), произведены переводы денежных средств на счет ФИО2 № 04.03.2025 в размере 70 000 руб., 10.03.2025 в размере 50 000 руб. и 70 000 руб., 15.03.2025 в размере 70 000 руб. и 40 000 руб., 15.04.2025 в размере 995 000 руб., 16.04.2025 в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. (л.д. 27-56).
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирована паспортом гражданина Российской Федерации 6516 №, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 82-83).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт передачи денежной суммы ФИО3 ответчику в общем размере 2 095 000 руб. путем перевода денежных средств 04.03.2025 в размере 70 000 руб., 10.03.2025 в размере 50 000 руб. и 70 000 руб., 15.03.2025 в размере 70 000 руб. и 40 000 руб., 15.04.2025 в размере 995 000 руб., 16.04.2025 в размере 300 000 руб. и 500 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик в свою очередь не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, передача денежной суммы осуществлена при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах переданная ответчику сумма в размере 2 095 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, и она подлежит взысканию с ответчика.
Меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в размере 2 095 000 руб., согласно определению суда от 05.08.2025, подлежат сохранению до исполнения решения суда (л.д. 78).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 950 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 2 095 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 950 руб.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в размере 2 095 000 руб. сохранить до исполнения решения суда.
Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Г. Поджарская