Дело № 2-5381/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ФИО1 о признании доли в праве собственности малозначительной, признании права собственности на долю в объекте недвижимости с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ½ доли жилого помещения – комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО1 приобрела право на долю в указанной комнате в 2021 г. в порядке наследования, однако в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет. ½ доля в праве собственности ответчика на комнату составляет всего сумма кв.адрес образом, квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О указано, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что истец фио и ответчик ФИО1 являются собственниками по ½ доли комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес.

Также, истец фио и третье лицо фио являются собственниками по ½ доли комнаты № 2, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио и фио

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что площадь комнаты № 1 по адресу: адрес, составляет 9 кв.м.

Истец фио указал, что ФИО1 приобрела право на долю в указанной комнате в 2021 г. в порядке наследования, однако в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет. ½ доля в праве собственности ответчика на комнату составляет всего сумма кв.м., в связи с чем жилое помещение может быть использовано всеми собственниками по ее назначению.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

фио, фио и ФИО1 членами одной семьи не являются, существенного интереса ФИО1 в использовании общего имущества не имеет, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ½ доля на комнату № 1 в праве общей долевой собственности ФИО1 является незначительной, в связи с чем за ФИО2 следует признать право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности ФИО1 прекратить.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 214-22 от 03.08.2022 г. рыночная стоимость ½ доли комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Из представленного истцом отчета об оценке № 2207/965 от 29.07.2022 г., рыночная стоимость ½ доли спорной комнаты составляет сумма

Истец просил взыскать с него компенсацию за ½ долю спорной комнаты в размере сумма

Оценивая представленные истцом отчеты, суд принимает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствуют требованиям закона "Об оценочной деятельности", а потому считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

При этом ответчиком достоверных доказательств иного размера рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

С учетом того, что на счет Управления Судебного Департамента в адрес в обеспечение настоящего иска истцом 18.03.2022 г. была внесена сумма в размере сумма, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО1 сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по платежному поручению № 93629 от 18.03.2022 г.

Излишне уплаченная сумма обеспечительного платежа в размере сумма подлежит возврату истцу фио

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/2 долю в жилом помещении – комнате № 1, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в жилом помещении - комнате № 1, расположенной по адресу: адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на комнату № 1, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выдать ФИО1 сумму в размере сумма, перечисленную в качестве обеспечения платежа по платежному поручению № 93629 от 18.03.2022 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Возвратить фио фио излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма в УФК по адрес (ИФНС № 25 по адрес) ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525988 на счет получателя 40102810545370000003.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес возвратить фио фио сумму в размере сумма, излишне перечисленную в качестве обеспечения платежа по платежному поручению № 93629 от 18.03.2022 г.

Решение является основанием для погашения права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на комнату № 1 по адресу: адрес, и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО2, в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева