2-257/2022
УИД 52RS0003-01-2021-006395-02
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
08 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В. при секретаре Казновой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.н №, и автомобиля Лендроверг.н. № под управлением истца.Ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ застрахована ответчиком. 27.04.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр, выплата не произведена. 20.05.2021 направлена видеозапись ДТП, 25.05.2021 произведена выплата 141700 руб.
Согласно отчету ИП ФИО2 от 04.06.2021 №98 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 400700 руб., стоимость экспертизы 5000 руб.
С учетом уточненных требований просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 229800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., пени с 25.05.2021 по 16.06.2021 в размере 400000 руб.,неустойку по день фактического исполнения обязательств с момента вынесения решения суда, штраф, расходы по составлению экспертных заключений – 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойку просит с 25.05.2021 по момент вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения.Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что по мнению финансовой организации машина часто является участником ДТП, истец имеет задолженности по исполнительным производствам.Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 17.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ г.н С805ВТ152, и автомобиля Лендроверг.н. № под управлением истца. Автомобиль принадлежал истцу на праве собственности с 13.04.2021.Ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ застрахована ответчиком.
27.04.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр, выплата не произведена. 20.05.2021 направлена видеозапись ДТП, 25.05.2021 произведена выплата 141700 руб., что не оспаривалось сторонами.
Согласно отчету ИП ФИО2 от 04.06.2021 №98 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 400700 руб., стоимость экспертизы 5000 руб.
25.08.2021 истцом получено решение финансового уполномоченного. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д.47-49).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 указанной статьи 15.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По данному делу была проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 09.06.2022 №62/02/2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Лендроверсоответствующих обстоятельствам ДТП от 17.04.2021 без учета износа составляет 675000 руб., с учетом износа – 371500 руб.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы 02.08.2022 ответчиком доплачено страховое возмещение 229800 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось сторонами (л.д.198 Т.2).
Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, представил заключение специалиста ИП ФИО5 от 02.08.2022 №65879-21-Р, где указано, что выводы судебных экспертов в заключении от 09.06.2022 являются некорректными и необоснованными. Однако, конкретных неясностей, неполноты выводов, противоречий, имеющихся в заключении не указано, лишь имеются ссылки на низкую компетенцию экспертов ФИО6, ФИО7 (л.д.168-174).
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил механизм образования повреждений, возникших на автомобиле ТС Лендроверсоответствующих обстоятельствам ДТП от 17.04.2021, указал методы исследования в рамках экспертизы.
Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробный и обоснованный ответ и расчет, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Суд, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагает возможным положить его в основу решения суда, принимая его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты, ее проводившие имеют достаточную квалификацию и время работы по специальности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно исковым требованиям в размере 229800 руб.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено отказом страховой компании удовлетворить законные требования истца.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
27.04.2021 истец обратился за выплатой страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку со дня произведения первой выплаты 25.05.2021 по день вынесения решения, также до момента фактического исполнения обязательств.
Страховое возмещение в полном объеме перечислено истцу 02.08.2022.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в томчисле индивидуальных предпринимателей.
П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничен в настоящее время 01.10.2022.
Согласно заявлению о выходе из моратория, размещенном на ресурсе www/fedresurs.ru, АО «Совкомбанк Страхование» отказалось от примененияв отношении себя моратория с 30.05.2022.
С учетом указанных норм закона неустойка может быть взыскана с ответчика с 25.05.2021 по 31.03.2022, а также с 30.05.2022 по 02.08.2022.
Неустойка за период 25.05.2021 по 31.03.2022 составила 714678 руб. (229800*311*1%), за период с 30.05.2022 по 02.08.2022 – 149370 руб. (229800*65*1%) Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, неустойка. Подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 400000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец от заявленных исковых требований не отказывался. В этой связи размер штрафа составляет 114900 руб. (371500-141700):2
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность (л.д.173).
Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку за период в размере 80000 руб., и штраф в размере 30000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании 5000 руб. компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизысудом возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 32000руб., о чем свидетельствует счет на оплату №151 от 28.02.2022 на указанную сумму (л.д.119 Т.2). Истцом экспертиза не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор».
Также с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 9548 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 229800 руб.;компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 229800 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН <***>)стоимость проведения судебной экспертизы в размере 32000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 9548 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Приятелева
Копия верна. Судья: