Дело № 2а-1422/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-000420-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Шевцовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска принято решение о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной суммы и дополнительно <данные изъяты> исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства – легкового автомобиля марки ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Административный истец указывает, что поскольку транспортное средство марки ЛИФАН 215800 является его единственным источником дохода, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца.

Кроме того, приставом вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 51,70 кв.м., с кадастровым номером №, которое является его единственным жильем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просит суд:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Эникомп», ООО «Филберт», ПАО «Росбанк», УФССП России по Брянской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Эникомп», ООО «Филберт», ПАО «Росбанк», УФССП России по Брянской области, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по кредиту, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист №.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Эникомп» о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны (взыскателя) ПАО «Росбанк» на его правопреемника – ООО «Эникомп».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «Эникомп».

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ЛИФАН 215800, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в присутствии должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль Лифан 215800, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом, ответственным хранителем назначен ФИО4, место хранения арестованного имущества: <адрес>.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль изъят у должника, и по акту передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО4

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что арестованное транспортное средство является его единственным источником дохода.

Согласно сведениям ОПФР по Брянской области, в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о работодателе: наименование работодателя – ФИО5, факт работы: сентябрь 2021 года – апрель 2022 года.

Согласно ответу УФНС России по Брянской области за 2021-2022 годы в отношении ФИО1 имеются следующие сведения об отчислениях, производимых работодателями, а также о доходах физического лица: 2021 год: наименование налогового агента – ИП ФИО5, общая сумма дохода – <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>; 2022 год: наименование налогового агента – ИП ФИО5, общая сумма дохода – <данные изъяты>, сумма налога удержанная – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы исполнительного производства, согласно которой ФИО1 работал у ИП ФИО5 в должности водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что на момент наложения ареста на автомобиль должника он использовал его для осуществления трудовой деятельности, административным истцом не представлено.

Кроме того, из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Норма-Вэст».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данная оценка административным истцом не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, оценке указанного имущества, передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются законными, поскольку совершены им в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, при этом, доказательств нарушения административным ответчиком прав и законных интересов ФИО1, как должника по исполнительному производству, административным истцом в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Качурина