Решение по делу № 2-5627/2025 от 19.01.2026 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Категория дела О применении последствий недействительности ничтожной сделки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» (далее – ООО «СМК- Инвест») обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Поскольку в нарушение условий договора ответчики не снесли здание склада, оплата в размере 100 000 руб. истцом не была произведена. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у продавцов (ответчиков)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к <ФИО> , <ФИО> о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5627/2025 24 декабря 2025 года

УИД: 29RS0018-01-2024-002557-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» (далее – ООО «СМК- Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2022г., заключенного между сторонами, ООО «СМК-Инвест» приобрело земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 776 +/-3 кв.м., а также расположенный на нем объект недвижимости – склад готовой продукции (кадастровый номер ..... площадью 552,8 кв.м.

Указанным договором стороны определили стоимость принадлежащих продавцам по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество: ФИО1 стоимость ? доли на земельный участок в размере 1 396 718 руб., а ? доли на здание склада в размере 1 603 282 руб. (всего в размере 3 000 000 руб.): ФИО2 стоимость ? доли на земельный участок в размере 1 496 718 руб., а ? доли на здание склада в размере 1 603 282 руб. (всего в размере 3 100 000 руб.)

Оплата производится в течение 7 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателя (истца) путем открытия безотзывного аккредитива открытого в пользу каждого из продавцов: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000. Расходы на открытие аккредитива несет покупатель.

Согласно условиям договора продавцы (ответчики) обязались в срок до 31.01.2023г. демонтировать здание склада, в соответствии с установленным порядком сноса зданий и распорядится имуществом, образованным в результате сноса здания склада.

Оставшаяся сумма 100 000 руб. подлежит оплате по 50 000 руб. каждому продавцу в течение 7 рабочих дней после предоставления продавцами документов, подтверждающих демонтаж здания склада.

02.12.2022г. истцом выплачены денежные средства за приобретаемое имущество: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчики не снесли здание склада, оплата в размере 100 000 руб. истцом не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2023г. №А05-6350/2023 из незаконного владения ООО «СМК-Инвест» в пользу администрации городского округа «Город Архангельск» истребован земельный участок с кадастровым номером ....., общей площадью 776 +/-3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у продавцов (ответчиков) отсутствовало право на продажу указанного земельного участка, поскольку они не являлись его надлежащими собственниками, ввиду того, что ранее вынесенным решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2021г. №А05-3049/2011 договор купли-продажи данного земельного участка от 13.11.2008г. №198, заключенный между ФИО3, ФИО4 и департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области был признан недействительным, а на ответчиков возложена обязанность возвратить данный земельный участок Министерству имущественных отношений Архангельской области.

Несмотря на это, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда от 22.08.2021г. №А05-3049/2011 в ЕГРН сохранились и не были прекращены записи о праве ФИО4 и ФИО2 на спорный земельный участок и здание склада.

Более того, по договору дарения от 07.11.2016г. ФИО4 подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада своему сыну – ФИО1

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.11.2022г. является ничтожной сделкой, в связи с чем, подлежат применению правила о двусторонней реституции в виде возвращения уплаченных по договору денежных средств за приобретение имущества.

Кроме того, истцом понесены убытки: в виде расходов на демонтаж приобретенного здания склада в размере 691 949 руб.70 коп., расходов на услуги кадастрового инженера для регистрации сноса здания склада в размере 2 500 руб., расходы на открытие аккредитива в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. на 1 физическое лицо, а всего на сумму 714 449 руб. 70 коп.

В связи с недобросовестными действиями ответчиков истец лишился возможности получения дохода от продажи спорного земельного участка по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2022г., заключенному с ООО «Специализированный застройщик «СМК-Строй». Разница цены между сделками должна была составить 869 000 руб. и составляла бы доход истца, которые как упущенную выгоду ООО «СМК-Инвест» просит взыскать с ответчиков в равных долях по 434 500 руб.

Определением суда от 24.12.2025г. в связи с добровольной выплатой ответчиком ФИО2 полученной им стоимости ? доли земельного в размере 1 496 718 руб., принят отказ от иска в данной части.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточнявшихся исковых требований, истец просит суд взыскать:

- оплаченную по договору купли-продажи от 30.11.2022г. стоимость имущества: с ФИО5 в размере 2 950 000 руб., с ФИО2 – 1 553 282 руб.;

- убытки в сумме 714 449 руб. 70 коп., по 357 224 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков;

- упущенную выгоду по 434 500 руб. с каждого из ответчиков;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ: с ФИО1 за период с 01.06.2024 по 27.11.2024 в размере 262 675 руб. 95 коп., а также с 28.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 2 950 000 руб.; с ФИО2 за период с 01.06.2024 по 27.11.2024 в размере 271 583 руб. 33 коп., а также с 28.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности на сумму 1 553 282 руб.

- государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Т1 л.д.4-6, 153-155, Т2 л.д. 151-152).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т. 2 л.д.156,157,158).

В представленных письменных возражениях ответчики не согласились с требованиями о взыскании стоимости здания склада, поскольку после его демонтажа истец получил годные остатки, которыми распорядился. Ссылались на препятствия со стороны истца, чинимые ответчикам при демонтаже данного склада. Указали также на недобросовестность истца при заключении ничтожного договора купли-продажи, установленную Арбитражным судом, в связи с чем просили отказать в удовлетворении требований (Т1 л.д.218-220, Т2 л.д. 145-147).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2022г., заключенного между сторонами, ООО «СМК-Инвест» приобрело земельный участок с кадастровым номером ..... общей площадью 776 +/-3 кв.м., а также расположенный на нем объект недвижимости – склад готовой продукции (кадастровый номер .....), площадью 552,8 кв.м. (Т1 л.д.32-34).

Указанным договором (п. 2.1-2.4) стороны определили стоимость принадлежащих продавцам по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное имуществе: ФИО1 стоимость ? доли на земельный участок оценена в размере 1 396 718 руб., а ? доли на здание склада в размере 1 603 282 руб. (всего в размере 3 000 000 руб.): ФИО2 стоимость ? доли на земельный участок оценена в размере 1 496 718 руб., а ? доли на здание склада в размере 1 603 282 руб. (всего в размере 3 100 000 руб.)

Согласно п. 2.5 и 2.4 договора оплата производится в течение 7 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателя (истца) путем открытия безотзывного аккредитива открытого в пользу каждого из продавцов: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000. Расходы на открытие аккредитива несет покупатель.

02.12.2022г. истцом выплачены денежные средства за приобретаемое имущество: ФИО1 в размере 2 950 000 руб., ФИО2 в размере 3 050 000 руб. (Т1 л.д.8,11).

Переход права собственности на недвижимое имущество за истцом зарегистрирован 22.12.2022г. (Т2 л.д.159-163). Сведения о регистрации здания склада исключены из ЕГРП 05.04.2024 на основании акта обследования (Т2 л.д.163).

Более того, по договору дарения от 07.11.2016г. ФИО4 подарила ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада своему сыну – ФИО1 (Т1 л.д.7).

На основании решения суда право собственности истца на земельный участок прекращено18.10.2024г., о чем внесены сведения в ЕГРН (Т2 л.д. 159-оборот).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2021г. №А05-3049/2011 договор купли-продажи данного земельного участка от 13.11.2008г. №198, заключенный между ФИО3, ФИО4 и департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области был признан недействительным (ничтожным), то все последующие сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества (включая договор дарения от 07.11.2016г. подарила ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада между ФИО4 и её сыном – ФИО1, а также последующая сделка купли-продажи недвижимости, заключенная сторонами 30.11.2022г. также являются ничтожными.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также содержания вынесенных судебных актов, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда в рамках настоящего спора, требования истца о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными.

Поскольку ответчиками получена по договору купли-продажи стоимость земельного участка, изъятого у истца решением суда, то требования о взыскании в качестве оплаченной по договору его стоимости в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

Довод ответчика о недобросовестности истца не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Кроме того, в действиях самих ответчиков Арбитражным судом установлен факт недобросовестного поведения.

Разрешая требование о взыскании оплаченной по договору купли-продажи стоимости здания склада, а также расходов на его демонтаж суд приходит к следующему.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами 30.11.2022г. стоимость приобретаемого имущества определена сторонами в сумме 3 206 564 руб. (по 1 603 282 руб. в пользу каждого из продавцов). Стоимость имущества в размере 100 000 руб. подлежала оплате после сноса здания склада силами продавцов.

Поскольку продавцы (ответчики) здание склада не снесли, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела, здание склада снесено силами покупателя – истца 15.11.2023г. (Т1 л.д.14).

Изложенное, подтвердил в судебном заседании также представитель истца.

При этом, в договоре купли-продажи отсутствуют санкции на случай неисполнения продавцами обязанности по сносу здания склада, а также условия по возмещению покупателю убытков, в случае самостоятельного сноса.

Всего за здание склада истцом выплачено 3 106 564 руб., получение данных денежных средств ответчиками не оспаривается.

Ответчики, возражая против требований о взыскании стоимости здания склада, а также расходов на его демонтаж, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости демонтажа, а также стоимости годных остатков, образовавшихся при сносе здания склада.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «АрхПромЭкспертиза» от 25.03.2025г., стоимость демонтажа (сноса) объекта капитального строительства – здания ангара на дату демонтажа составляет 512 541 руб. 83 коп., на дату подготовки заключения – 691 949 руб. 70 коп., стоимость годных остатков, образовавшихся при сносе здания склада, на дату составления экспертизы составила 877 773 руб. Определить стоимость годных остатков, образовавшихся при сносе объектов экспертизы на дату сноса объекта капитального строительства не представляется возможным по причине отсутствия информации об аналогах в свободном доступе (Т2 л.д.83).

Истец, помимо стоимости здания склада просит взыскать расходы на его демонтаж в размере 691 949 руб. 70 коп., определенной судебной экспертизой на дату составления заключения.

Ответчики возражают в части взыскания понесенных истцом расходов на демонтаж здания ссылаясь на то, что покупатель создал им препятствия для сноса (не пропускал к зданию) лишив тем самым возможности снести его силами продавцов.

Вместе с тем, поскольку судом в рамках рассматриваемого спора применяется правило о двусторонней реституции, то истцу надлежит вернуть выплаченные им по сделке денежные средства в полном объеме, а ответчику вернуть его имущество. Учитывая, что сделка, на основании которой истцы оформили право собственности на земельный участок признана судом ничтожной именно ввиду того, что здание склада является самовольной постройкой, то при изъятии земельного участка в пользу Администрации Архангельска, здание склада подлежало сносу, в порядке ст. 222 ГК РФ, лицом, фактически осуществившим его строительство – то есть ответчиками.

Истец, реализуя полномочия собственника по распоряжению приобретенным им имуществом, осуществил снос здания склада, тем самым фактически исполнил за ответчиков обязанность по его сносу, понеся убытки, которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства неисполнения ответчиками договорной обязанности по сносу здания склада правового значения не имеют.

Между тем, поскольку годные остатки остались в распоряжении истца, то с учетом заявленных требований о взыскании оплаченной по договору купли-продажи стоимости приобретенного здания склада, данные суммы подлежат исключению из стоимости здания склада.

В противном случае при применении двусторонней реституции на стороне истца возникает неосновательное обогащение на сумму оставшихся у него годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы, определить размер годных остатков на дату фактического сноса здания (15.11.2023г.) не представляется возможным, в связи с чем в целях соблюдения баланса цен, суд полагает возможным определить стоимость расходов по сносу здания и размер годных остатков на дату составления судебной экспертизы, которые составили 691 949 руб. 70 коп. и 877 773 руб., соответственно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 30.11.2022г., за вычетом ? годных остатков здания в размере 2 511 113 руб. 50 коп. (2 950 000 – 438 886,5 (877 773/2)).

С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость здания склада (денежные средства за земельный участок ответчиком выплачены истцу в ходе рассмотрения дела), приобретенного по договору купли-продажи от 30.11.2022г., за вычетом ? годных остатков здания в размере 1 114 395 руб. 50 коп. (1 553 282 – 438 886,5 (877 773/2)), а также убытки в виде расходов по сносу здания в размере 345 974 руб. 85 коп. (691 949/2).

В удовлетворении требований в данной части на сумму 877 773 руб. суд отказывает.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу подлежат взысканию убытки в виде расходов по сносу здания на сумму 691 949 руб., а также расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб. (Т 2 л.д.176), а также на открытие аккредитива на сумму 20 000 руб. (Т1 л.д.9-14,39), всего в размере 714 449 руб. 70 коп., по 357 224 руб. 85 коп. с каждого из ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи спорного земельного участка по предварительному договору купли-продажи от 10.04.2022г., заключенному с ООО «Специализированный застройщик «СМК-Строй». Разница цены между сделками должна была составить 869 000 руб.

Вместе с тем, вследствие ничтожности сделки - договора купли-продажи имущества заключенного сторонами 30.11.2022г., возможность реализовать спорный земельный участок путем его продажи и, следовательно, получения прибыли для истца являлось невозможным. А в случае заключения такой сделки, она являлась бы ничтожной, в результате чего все полученное подлежало бы возврату сторонам по сделке, в том числе полученные денежные средства.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: с ФИО1 в сумме 2 868 338 руб. 35 коп. (2 511 113,50+357 224, 85); с ФИО2 в сумме 1 471 620 руб. 35 коп. (1 114 395,50+357 224, 85).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за нарушение срока возврата суммы товара за период с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Как следует из разъяснений п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежные средства не были ответчиками добровольно возвращены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца за период с 01.06.2024 по 24.12.2025 (день вынесения судом решения) подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 746 395 руб. 32 коп.:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

2 511 113,00 р. 01.06.2024 28.07.2024 58 16,00 2 511 113,00 * 58 * 16% / 366 63 669,75 р.

2 511 113,00 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 2 511 113,00 * 49 * 18% / 366 60 513,71 р.

2 511 113,00 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 2 511 113,00 * 42 * 19% / 366 54 750,50 р.

2 511 113,00 р. 28.10.2024 31.12.2024 65 21,00 2 511 113,00 * 65 * 21% / 366 93 652,17 р.

2 511 113,00 р. 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 2 511 113,00 * 159 * 21% / 365 229 715,24 р.

2 511 113,00 р. 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 2 511 113,00 * 49 * 20% / 365 67 421,66 р.

2 511 113,00 р. 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 2 511 113,00 * 49 * 18% / 365 60 679,50 р.

2 511 113,00 р. 15.09.2025 26.10.2025 42 17,00 2 511 113,00 * 42 * 17% / 365 49 121,50 р.

2 511 113,00 р. 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50 2 511 113,00 * 56 * 16.5% / 365 63 569,00 р.

2 511 113,00 р. 22.12.2025 24.12.2025 3 16,00 2 511 113,00 * 3 * 16% / 365 3 302,29 р.

Сумма основного долга: 2 511 113,00 р.

Сумма процентов: 746 395,32 р.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты исходя из непогашенной суммы долга в размере 2 511 113 руб. 50 коп. начиная с 25.12.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО2 в пользу истца, с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела, за период с 01.06.2024 по 24.12.2025 (день вынесения судом решения) подлежат взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 524 694 руб. 09 коп. (304 833,33 + 219 860,76):

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

3 050 000,00 р. 01.06.2024 28.07.2024 58 16,00 3 050 000,00 * 58 * 16% / 366 77 333,33 р.

3 050 000,00 р. 29.07.2024 15.09.2024 49 18,00 3 050 000,00 * 49 * 18% / 366 73 500,00 р.

3 050 000,00 р. 16.09.2024 27.10.2024 42 19,00 3 050 000,00 * 42 * 19% / 366 66 500,00 р.

3 050 000,00 р. 28.10.2024 16.12.2024 50 21,00 3 050 000,00 * 50 * 21% / 366 87 500,00 р.

Сумма основного долга: 3 050 000,00 р.

Сумма процентов: 304 833,33 р.

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

1 114 395,50 р. 17.12.2024 31.12.2024 15 21,00 1 114 395,50 * 15 * 21% / 366 9 591,11 р.

1 114 395,50 р. 01.01.2025 08.06.2025 159 21,00 1 114 395,50 * 159 * 21% / 365 101 944,29 р.

1 114 395,50 р. 09.06.2025 27.07.2025 49 20,00 1 114 395,50 * 49 * 20% / 365 29 920,76 р.

1 114 395,50 р. 28.07.2025 14.09.2025 49 18,00 1 114 395,50 * 49 * 18% / 365 26 928,68 р.

1 114 395,50 р. 15.09.2025 26.10.2025 42 17,00 1 114 395,50 * 42 * 17% / 365 21 799,41 р.

1 114 395,50 р. 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50 1 114 395,50 * 56 * 16.5% / 365 28 211,00 р.

1 114 395,50 р. 22.12.2025 24.12.2025 3 16,00 1 114 395,50 * 3 * 16% / 365 1 465,51 р.

Сумма основного долга: 1 114 395,50 р.

Сумма процентов: 219 860,76 р.

Суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты исходя из непогашенной суммы долга в размере 1 114 395 руб. 50 коп. начиная с 25.12.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, по 1 000 руб. с каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований: с ФИО1 в размере 48 303 руб. 14 коп., с ФИО2 в размере 33 963 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт .....), ФИО2 (паспорт .....) о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» денежные средства в размере 2 868 338 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2024 по 24.12.2025 в размере 746 395 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 3 615 733 (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на непогашенную сумму долга в размере 2 511 113 руб. 50 коп. начиная с 25.12.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» денежные средства в размере 1 471 620 руб. 35 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2024 по 24.12.2025 в сумме 524 694 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 1 997 314 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч триста четырнадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на непогашенную сумму долга в размере 1 114 395 руб. 50 коп., начиная с 25.12.2025г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 877 773 руб., а также упущенной выгоды в размере 869 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 48 303 (сорок восемь тысяч триста три) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 33 963 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →