78RS0№-04

Дело № 2-3342/2022 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с МИФНС России № по Санкт-Петербургу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 8223 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в налоговый орган налоговую декларацию за 2015 год с целью получения налогового вычета на доходы физических лиц в связи лечением. К декларации истец приложил справку из лечебной организации и кассовые чеки. Как следует из записи в разделе «Сообщения от налогового органа» в личном кабинете налогоплательщика — физического лица, доступ к которому имеется на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, декларация и приложенные документы приняты ДД.ММ.ГГГГ и направлены в налоговый орган в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ; затем, в марте 2019 года, истец обнаружил уведомление о том, что налоговая декларация подана с ошибкой: «Контейнер зашифрован для другого получателя (ошибка при дешифровании ответного документа от ИФНС). Отчетность передана в ИФНС, но просмотреть результат приема/обработки на портале невозможно. Для уточнения результата приема отчетности обратитесь в ИФНС, в которую был отправлен отчет [тип полученного документа <тип документам имя документа <имя xlm -файла документа>]». В разделе «Сведения о ходе проведения камеральных налоговых проверок и решениях на возврат» в личном кабинете налогоплательщика — физического лица отмечено, что проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление об ошибке и обнаружив, что камеральная налоговая проверка завершена, истец воспринял эти факты, как свидетельство об окончательном отрицательном решении по вопросу декларации за 2015 год. Необходимо отметить, что к марту 2019 года истёк трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДФЛ, поскольку последняя оплата за лечение была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец зная, что он направил в налоговый орган все возможные имеющиеся у него документы о расходах на лечение, понимая, что трёхлетний срок теперь пропущен, и получив свидетельства об окончательном отрицательном решении по его декларации, истец понял, что никак исправить ситуацию не смог, и перестал следить за движением дела. Вместе с тем, в июне 2019 года налоговый орган самостоятельно пересмотрел своё решение о наличии ошибки при подаче декларации (по-видимому, имел место какой-то сбой работы электронной системы) и, как истец теперь понимает (хотя не имеет никаких доказательств), принял решение о возврате переплаты по НДФЛ. О своём новом решении по моей декларации и о наличии переплаты по НДФЛ налоговый орган истца не уведомлял.

При этом важно отметить, что в личном кабинете налогоплательщика - физического лица: 1) сведения о какой-либо переплате отсутствуют; 2) в разделе «Сообщения от налогового органа» последние сведения о рассмотрении моей налоговой декларации датируются ДД.ММ.ГГГГ гласят: «Получено извещение о получении электронных документов налогового органа», то есть какое-либо уведомление о положительном рассмотрении налоговой декларации отсутствуют; 3) при открытии подробной информации о налоговой декларации за 2015 год, виден её статус «Необходимо уточнение», а последняя запись в истории обработки также датируется ДД.ММ.ГГГГ гласит: «Получено извещение о получении электронных документов налогового органа»; 4) в разделе «Сведения о ходе проведения камеральных налоговых проверок и решениях на возврат» при выборе 2015 года появляется информация о том, что камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ, а данные о результате камеральной проверки отсутствуют; 5) при попытке распорядиться переплатой посредством личного кабинета налогоплательщика, сделать этого не удалось, поскольку переплата составляет 0 (ноль) руб.; 6) в разделе «Сообщения от налогового органа» сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «информационное сообщение об уточнении реквизитов платежа» относится к другому платежу, что подтверждается распечаткой информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, последующими запросом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРЛЮ. В июне 2022 года в личном кабинете налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, доступ к которому имеется на интернет-сайте Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, истец обнаружил сообщение о наличии задолженности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (УСН). Однако, истец считает себя добросовестным налогоплательщиком. Как выяснилось, в связи с переездом истца в 2021 году в пределах <адрес>, сменился ОКТМО, и это повлекло наличие переплаты по прежнему ОКТМО и аналогичной задолженности по новому ОКТМО. Ситуация исправлена путем направления в налоговый орган письма от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно разбираясь с данной ситуацией, истец обнаружил в личном кабинете налогоплательщика - индивидуального предпринимателя сведения о переплате по НДФЛ. Ранее истец не изучал раздел личного кабинета налогоплательщика — индивидуального предпринимателя о переплатах, поскольку все уплачиваемые авансом платежи включаются в сумму переплаты; истец вёл учёт оплаченных налогов и взносов отдельно; аналогичных ситуаций с неоплатой налога до сих пор не возникало. Истец обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о зачёте переплаты по НДФЛ в счет уплаты налога по УСН. Не получив ответа на заявление о зачёте, истец отдельно запросил сведения о результатах рассмотрения заявления через личный кабинет налогоплательщика - физического лица. Через личный кабинет налогоплательщика - физического лица получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в зачете отказано в связи с истечением трёхлетнего срока. Истец с ответом не согласился, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причин уважительности неявки суду не сообщил; представил суду отзыв, заявил ходатайство о пропуске срока на обращении в суд.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург г, <адрес>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по средствам ТКС была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год. К декларации приложены справка из лечебного учреждения и чеки. Согласно представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен социальный налоговый вычет по лечению в размере 63254 руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 8223 руб.(л.д. 12, 24-26).

Однако, в марте 2019 года, ФИО1 обнаружил в личном кабинете налогоплательщика уведомление о том, что налоговая декларация подана с ошибкой: «Контейнер зашифрован для другого получателя (ошибка при дешифровании ответного документа от ИФНС). Отчетность передана в ИФНС, но просмотреть результат приема/обработки на портале невозможно. Для уточнения результата приема отчетности обратитесь в ИФНС, в которую был отправлен отчет. В разделе «Сведения о ходе проведения камеральных налоговых проверок и решениях на возврат» в личном кабинете налогоплательщика - физического лица отмечено, что проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении следует, что получив уведомление об ошибке и обнаружив, что камеральная налоговая проверка завершена, он воспринял эти факты, как свидетельство об окончательном отрицательном решении по вопросу декларации за 2015 год. Однако, в июне 2019 года налоговый орган самостоятельно пересмотрел своё решение о наличии ошибки при подаче декларации (по-видимому, имел место какой-то сбой работы электронной системы) и, как он теперь понимает, принял решение о возврате переплаты по НДФЛ. О своём новом решении по моей декларации и о наличии переплаты по НДФЛ налоговый орган истца не уведомлял. Истец обратился в налоговый орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о зачёте переплаты по НДФЛ в счет уплаты налога по УСН. Не получив ответа на заявление о зачёте, истец отдельно запросил сведения о результатах рассмотрения заявления через личный кабинет налогоплательщика - физического лица. Через личный кабинет налогоплательщика - физического лица получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в зачете отказано в связи с истечением трёхлетнего срока. Истец с ответом не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В подтверждении своих доводов истцом представлены документы: заявление об уточнении платежа, в связи с допущенной ошибкой от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 15); декларацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу (л.д. 21); выписка из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 (л.д. 22-23, 29-30, 32-40); ответ МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, из которого следует, что возврат и зачет излишне уплаченного в 2018 году налога на доходы физических лиц не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 27); ответ МИФНС России № по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, из которого следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ принято в работу (л.д. 28); информационное сообщение о необходимости уточнения реквизитов поручения на перечисление налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу адресованное ФИО1 о перечислении налога на сумму 6426 руб. (л.д. 31).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика, указала, что камеральная проверка по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год была проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной камеральной проверки, инспекцией подтверждена сумма возврата налога в размере 8223 руб. Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 не было подано соответствующего заявления о возврате налога, у инспекции отсутствовали, как правовые основания для возврата, так и реквизиты, на которое должен был быть осуществлен возврат. Инспекция считает, что ФИО1 пропущен срок на получения налогового вычета. Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о наличии ошибке с поданной декларации, являются необоснованными, поскольку ФИО1 мог узнать всю информацию о состоянии расчетов в любой момент, кроме того, у ФИО1 открыт доступ к сервису «Личный кабинет налогоплательщика», который им открыт ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов представителем ответчика представлена справка № о состоянии расчетов по налогам. Сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 72); выписка из личного кабинета налогоплательщика о направлении уведомления о выявлении ошибок и сведения о камеральной проверки (л.д. 74-76).

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК Российской Федерации, признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

В соответствии с и. 2 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В данном случае, за 2015 год, камеральная проверка по ФИО1 была проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной камеральной налоговый проверки, Инспекцией подтверждена сумма возврата налога в размере 8223 руб.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Порядок возврата (зачета) сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК Российской Федерации, либо в судебном порядке.

В силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 НК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не было подано соответствующее заявление о возврате налога, у Инспекции отсутствовали как правовые основания для возврата налога, так и реквизиты, на которые должен был быть осуществлен возврат.

Так, положениями п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата медицинских услуг (л.д. 12).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу декларацию за 2015 года с приложением справок из лечебного учреждения и чеки, у него возникло право на получение суммы налога в размере 8223 руб.

Вместе с тем, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была проведена камеральная проверка, в соответствии с которой у ФИО1 подтверждена сумма возврата налога в размере 8223 руб., однако заявление ФИО1 не содержало сведения предусмотренные п. 6 ст. 78 НК РФ о наличии счета, на который подлежало перечисление денежных средств. Сведения о проведении камеральной проверки и наличии суммы возврата налога направлялись в личный кабинет налогоплательщика.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО1 отказано в возврате налога в связи с пропуском срока подачи (более трех лет с момента переплаты) (л.д. 80).

Согласно ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что о наличии переплаты по налогу истец знал (или должен был знать) не позднее даты представления в налоговый орган налоговой декларации за 2015 год, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанными требованиями ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока суду не представлено; пришел приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал истцу в удовлетворении заявлений о возврате излишне уплаченного налога, поскольку истец обратился с данным заявлением по истечении трехлетнего срока от даты, когда он должен был узнать о наличии переплаты по налогам.

Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии ошибок при предоставлении налоговой декларации, а также, что была проведена камеральная проверка, подлежат отклонению, поскольку у истца имеется личный кабинет налогоплательщика, где последний имеет возможность как получения уведомлении и информации, так и обращения с заявлениями, доказательств опровергающие указанные обстоятельства суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств подачи ФИО1 заявления в МИФНС России № по Санкт-Петербургу с предоставлением банковских реквизитов, предусмотренных п. 6 ст. 78 НК РФ, суду не представлено.

В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-19/343@ «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» ФИО1 с 2019 года является индивидуальным предпринимателем и представлял налоговые декларации как по ТКС, так и по почте.

ФИО1 открыт доступ к сервису «Личный кабинет налогоплательщика», который был открыт им ДД.ММ.ГГГГ.

Данные способы взаимодействия ФИО1 с налоговым органом предоставляют налогоплательщику возможность в любой момент узнать всю необходимую информацию о состоянии расчетов.

Тот факт, что спорная переплата налога образовалась на стороне истца не позднее 2015 года; при этом, о факте переплаты ФИО1 должен был узнать в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при подаче налоговой декларации за 2015 год, суд приходит к выводу, что, обратившись как в налоговый орган июне 2022 года, так и в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, вследствие чего отказ налогового органа является законным.

С учетом вышеизложенного и вышеизложенных законоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченного налога на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года