Дело №2-3006/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004805-64

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника Прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора адрес*** в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор адрес***, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой адрес*** проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу взыскания с ФИО3 денежных средств, полученных путем совершения преступления.

Установлено, что в следственном отделе ФИО4 по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 *** возбуждено уголовное № №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестным мужчиной, ***, не осознавая противоправность совершаемых в отношении неё действий и согласившись на предложения неизвестного совершить пробные инвестиции на инвестиционной платформе, совершила *** несколько переводов денежных средств со счета своей банковской карты, *** на банковский счет, открытой на имя ФИО3, ***, в общей сумме 121 000 рублей, после чего неизвестный мужчина перестал выходить с ней на связь. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 121 000 рублей, который является для неё значительным.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 121 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящий иск предъявлен в защиту интересов ФИО2, *** года рождения, которая, как указано в исковом заявлении, не может обратиться в суд в защиту своих прав в силу *** в связи с чем суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в пределах своих полномочий.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в следственном отделе ФИО4 по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 *** возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено в ходе предварительного следствия ФИО2, будучи введенной в заблуждение неизвестным мужчиной, ***, не осознавая противоправность совершаемых в отношении неё действий и согласившись на предложения неизвестного совершить пробные инвестиции на инвестиционной платформе, совершила *** несколько переводов денежных средств со счета своей банковской карты, ***», на банковский счет, открытой на имя ФИО3, ***, в общей сумме 121 000 рублей, после чего неизвестный мужчина перестал выходить с ней на связь. Таким образом, своими противоправными действиями ответчик причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 121 000 рублей, который является для неё значительным.

Постановлением следователя *** от *** ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу, в тот же день допрошена в качестве потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен мобильный телефон потерпевшей ФИО2, в ходе которого выявлены электронные чеки по операциям переводов денежных средств с банковской карты *** №***, по номеру телефона №*** получателю ***, а именно: *** в 15 часов 56 минут – 1 000 рублей, *** в 16 часов 21 минуту – 10 000 рублей, *** в 10 часов 15 минут – 60 000 рублей, *** в 16 часов 54 минуты – 50 рублей, *** в 16 часов 56 минут – 50 рублей, *** в 17 часов 02 минуты – 50 000 рублей. Электронные чеки сфотографированы и изъяты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что противоправными действиями ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 121 000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ФИО3 неосновательно приобрел спорную сумму за счет другого лица без должного правового основания и обязан возвратить ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 121 000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими принципу относимости и допустимости.

Доводов и оснований, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 121 000 рублей.

Также в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора адрес***, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 121 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова